Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-33531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33531/2022


Мотивированное решение составлено – 06 февраля 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа в сумме 614 810 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА" (далее ответчик) о взыскании штрафа в сумме 614 810 рублей 96 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 истцом представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика (вх.19491 от 15.12.2022), отзыв на ходатайство (вх.699 от 18.01.2023), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.1194 от 25.01.2023); ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления (вх. 20137 от 27.12.2022).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 26.01.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

30.01.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика от 30.01.2023, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (Ингосстрах) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 7594263-548/20, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования следующих видов (пункт 1.1 договора):

1.1.1. страхование автотранспортных средств;

1.1.2. страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (за исключением зеленых карт и ОСАГО);

1.1.3. страхование пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев;

1.1.4. комплексное страхование имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков;

1.1.5. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

1.1.6. страхование дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели;

1.1.7. страхование элементов (деталей, узлов, агрегатов и оборудования) автотранспортных средств;

1.1.8. страхование автотранспортных средств от поломок;

1.1.9. страхование от несчастных случаев и болезней.

23.11.2020 ООО «Орда» от имени СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО1 договор № А1142953257 имущественного страхования транспортного средства БМВ, VIN: <***> со сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2021.

13.05.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 24.04.2021.

СПАО «Ингосстрах» указанный случай признало страховым и 08.07.2021 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 614 810 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 713208 от 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора агент обязался при наличии соответствующих полномочий в доверенности, после получения принципиального согласия физических или юридических лиц на заключение с Ингосстрахом договоров страхования проводить осмотр средств транспорта (легковых, грузовых), с оформлением листа осмотра указанных средств транспорта. При проведении осмотра Агент обязан убедиться в наличии транспортного средства, сверить государственный регистрационный знак и идентификационный номер транспортного средства (VIN) на транспортном средстве с указанными в ПТС или ПСМ и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также соблюдать иные требования Ингосстраха по осмотру принимаемого на страхование объекта страхования.

Агент также обязался обеспечить осмотр транспортного средства штатным сотрудником Ингосстраха или другим уполномоченным лицом, если транспортное средство не соответствует критериям, указанным в пункте 2.1.20, либо при отсутствии в доверенности полномочий на осмотр транспортных средств, агент обязан присутствовать при осмотре транспортного средства. Ответственность за наличие подписи страхователя на акте осмотра несет агент. При обнаружении повреждений транспортного средства в процессе осмотра агент обязан поставить страхователя в известность о наличии таких повреждений (пункт 2.1.21 договора).

По условиям пункта 5.18 агентского договора за несоблюдение агентом пункта 2.1.20, пункта 2.1.21 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты по первому страховому случаю.

Как указывает истец, осмотр ответчиком не проводился, уполномоченные сотрудники истца или иные лица не привлекались.

08.07.2021 истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 614 810 рублей 96 копеек.

На основании пункта 5.18 агентского договора истцом начислен штраф в сумме 614 810 рублей 96 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 12 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.18 агентского договора за несоблюдение агентом пункта 2.1.20, пункта 2.1.21 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты по первому страховому случаю.

13.05.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 24.04.2021.

СПАО «Ингосстрах» указанный случай признало страховым и 08.07.2021 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 614 810 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 713208 от 08.07.2021.

Соответственно с момента возникновения страхового случая на ответчике лежит обязанность уплаты штрафа.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что в рамках дела № А65-18268/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы понесенных убытков в размере 614 810 рублей 96 копеек в удовлетворении иска отказано, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А65-18268/2022 истец обращался за взысканием убытков, в настоящем споре истец обращается за взысканием штрафа. Предмет и основание исковых требований по делу № А65-18268/2022 и делу № А65-33531/2022 не являются тождественными, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРДА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в сумме 614 810 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 22 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяТ.Р. Гиззятов