Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А35-3013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3013/2020
14 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке п. 4 ст. 134 АПК РФ судебном заседании 08.07.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская железнодорожная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская железнодорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» о взыскании 1056300 руб. задолженности по договору поставки №1803ТД/19-23 от 18.03.2019 товар, неустойки по договору за период с 04.10.2019 по 13.04.2020 в размере 544200 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29005 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая сумму долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Истец письменно исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик дополнительных документов не представил, ходатайств не заявлял; представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание не явился.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.137, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская железнодорожная компания», расположенное по адресу: 305026, г. Курск, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет», расположенного по адресу: 242220, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Между ООО «Торговый дом «Курская железнодорожная компания» (далее - ООО «ТД «КЖК», поставщик) и ООО «Чермет» (покупатель) 18.03.2019 заключен договор поставки № 1803ТД/19-23 (далее - договор), согласно которому ООО «ТД «КЖК» поставляет ООО «Чермет» запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту. Номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях к договору и/или определяются в счетах на оплату товара и фиксируются в сопроводительной документации (товарных накладных) (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что расчеты за поставленный товар происходят следующим образом. Оплата осуществляется заказчиком в размере 100% на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, выставленного поставщиком, если иное не согласовано в спецификации. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами. Обязанность по уплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1-4.3 договора).

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке Товара, виновная сторона уплачивает пени в размере (0,3 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией №.4 от 23.07.2019 (л.д. 18) поставщик обязался поставить заказчику рамы боковые б/у и балки надрессорные б/у 1982-1992 гг. Стоимость доставки товара до места его передачи включена в стоимость; условия оплаты - предоплата 50%; 50% в течение 2 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора и по условиям, согласованным в спецификации, в период с 01.10.2019 по 14.01.2020 в соответствии с подписанными без разногласий товарными накладными формы ТОРГ-12 № 348 от 01.10.2019, № 469 от 17.12.2019, № 4 от 14.01.2020, поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1057200 руб. 00 коп.

ООО «Чермет» не исполнило обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Так ООО «Чермет» была оплачена только часть стоимости поставленного товара на сумму 900 руб. 00 коп.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1056300 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 04.10.2019 по 13.04.2020, из расчета 0,3% за каждый день просрочки поставки товара, что в общей сумме составило 544200 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 44) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Претензию ООО «Чермет» оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ООО «ТД «КЖК» обратилось к ООО «Чермет» с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ТД «КЖК» (далее - поставщик) и ООО «Чермет» (заказчик) 18.03.2019 заключен договор поставки № 1803ТД/19-23.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 1056300 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства в данной части, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами по договору акты сверок взаимных расчетов (л.д 42-43), свидетельствующие об отсутствии спора относительно наличия и размера основного дога по договору.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 5.2 договора от 18.03.2019 № 1803ТД/19-23, за период с 04.10.2019 по 13.04.2020 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляют 544200 руб. 30 коп.

В представленном в суд письменном отзыве на заявление ответчик просил снизить процентную ставку, использованную истцом при расчете договорной неустойки (пени), до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец, в свою очередь, против уменьшения неустойки возражал, полагая ее размер соответствующим нарушенному обязательству.

В отношении указанного ходатайства ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке товара, виновная сторона уплачивает пени в размере (0,3 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,3% в день, составляющая 109,5% годовых, что многократно превышает учетную ставку Банка России (от 7% до 6%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (октябрь 2019 года – апрель 2020 года).

При этом примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике, как минимальный критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемая истцом процентная ставка (109,5%) годовых также существенно превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка многократно превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка (0,3% в день, или 109,5% годовых) является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки.

Данный размер процента неустойки (0,1 % в день, или 36,5 % годовых) соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки, при этом суд учитывает то, что истец период неустойки не увеличивал, исчисляя ее по 13.04.2020.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не выходит за пределы приведенного выше минимального размера ставки для договорных неустоек, рекомендованных для применения Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом этого, неустойки подлежат начислению за период с 04.10.2019 по 13.04.2020 из расчета 0,1% в отношении приведенных выше сумм задолженностей за поставленный товар.

При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом расчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,3% использовал ставку 0,1% в день.

Соответственно: 04.10.2019-13.04.2020: 809700,00*0,001*193 = 156272,10

20.12.2019-13.04.2020: 122400,00*0,001*116 = 14198,40

17.01.2020-13.04.2020: 124200,00*0,001*88 = 10929,60.

Итого: 156272,10+14198,40+10929,60=181400 руб. 10 коп.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде: 1056300 руб. - основной долг по договору №1803ТД/19-23 от 18.03.2019; 181400 руб. 10 коп - неустойка по договору за период с 04.10.2019 по 13.04.2020.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, а также учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате госпошлины в размере 29005 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская железнодорожная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чермет», расположенного по адресу: 242220, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 за ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская железнодорожная компания», расположенное по адресу: 305026, г. Курск, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>, 1237700 руб. 10 коп., в том числе:

1056300 руб. - основной долг по договору №1803ТД/19-23 от 18.03.2019;

181400 руб. 10 коп - неустойки по договору за период с 04.10.2019 по 13.04.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29005 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Лымарь