Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-82451/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82451/19
10 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к

МУП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» (143090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500601001, генеральный директор: ФИО2)

третье лицо:

- Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143090, <...>; дата регистрации – 22.07.2002)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту руб. Безымянному – притоку р. Незнайки вследствие нарушения водного законодательства в размере 10 196 580 руб. в бюджет городского округа Краснознаменск Московской области.

Определением от 29.11.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по делу, заменил Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу на правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Краснознаменск Московской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17.10.2016 по 11.11.2016 на основании приказа заместителя начальника департамента от 13.10.2016 № 3631-пр проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2015 11-36/1877, выданного департаментом в отношении ответчика.

В соответствии с предписанием департамента от 18.12.2015 № 11-36/1877 ответчику предписывалось довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков МУП ВКХ «Водоканал» по адресу: <...>, до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект). В случае отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, довести качество указанных сбрасываемых сточных вод до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, для воды рыбохозяйственных водоёмов. Срок исполнения – 01.10.2016.

В ходе проверки указанного предписания, департаментом установлено, что согласно представленным ответчиком результатам производственного контроля качества сброса сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в водный объект руч. Безымянный - приток р. Незнайки, по адресу: <...>., усматриваются превышения концентраций – загрязняющих веществ над установленными разрешением от 18.07.2011 № 48/1302МО нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений осуществляется ведомственной лабораторией ответчика (аттестат аккредитации от 23.06.2015 № RA.RU.22ITB83).

Очистные сооружения МУП ВКХ «Водоканал» работают 365 дней в году в круглогодичном режиме.

Загрязнение водного объекта произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Факт загрязнения подтверждается данными производственного контроля ответчика качества сброса сточных вод: протоколами испытаний сточных вод (далее - протоколы ИСВ): от 25.01.2016 № 6.С; от 20.02.2016 № 14.С; от 21.03.2016 № 22.С; от 26.04.2016 № ЗЗ.С; от 24.05.2016 № 43.С; от 28.06.2016 № 64.С, а также актом проверки от 10.11.2016 № 3631-КР, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2016 № 11-33/2102.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 № 11-33/1829.

По факту невыполнения предписания департамента от 18.12.2015 № 11-36/1877 постановлением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 20.12.2016 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что предприятие своими действиями причинило вред водному объекту, департамент обратился в суд с требованием о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту руб. Безымянному – притоку р. Незнайки вследствие нарушения водного законодательства в размере 10 196 580 руб. в бюджет городского округа Краснознаменск Московской области

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Закоом об охране окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989, далее – Методика, Методика № 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Департаментом рассчитан вред, причиненный ответчиком водному объекту, на основании формулы, установленной Методики, в соответствии с которым сумма ущерба за период с 19.01.2016 по 15.01.2016 составила в размере 10 196 580 руб.

Ответчиком факт совершения правонарушения в области охраны окружающей среды не оспаривался, также, как и не оспаривался расчет размера ущерба.

Между тем, ответчик указывает на то, что данный размер ущерба должен был быть понижен на размер затрат, понесенных предприятием по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что в 2016 предприятие осуществило мероприятия по реконструкции очистных сооружений на общую сумму 11 952 553,03 руб., что подтверждается разрешением на строительство № RU 50322000-23/13 , договором подряда от 14.04.2014 № 24/14-Э, актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- КС-3 от 29.04.2016 25 на сумму 4 963 184, 96 руб. (оплачено платежное поручение от 11.05.2016 № 419 на сумму 4 963 184,96 руб.).

- КС-3 от 27.06.2016 № 26 на сумму 1 230 114,42 руб.;

- КС-3 от 01.07.2016 № 27 на сумму 5 759 253,65 руб. (оплачено платежные поручения от 04.03.2016 №197 на сумму 5 000 000 руб. и от 02.06.2016 № 456 на сумму 5 000 000 руб.

За период с 01.04.2016 по 29.04.2016 выполнены следующие СМР по реконструкции очистных сооружений:

- КС-2 от 29.04.2016 № 1 (вынос 3 КЛЭП кВ ТП-10 777-5);

- КС-2 от 29.04.2016 № 2 (3лектрощитовая);

- КС-2 от 29.04.2016 № 3 блок емкостных сооружений, вторичный отстойник);

- КС-2 от 29.04.2016 № 4 (блок емкостных сооружений, третичный отстойник).

За период с 01.06.2016 по 27.06.2016 выполнены следующие СМР по реконструкции очистных сооружений:

- КС-2 от 27.06.2016 № 1 (автоматизация технологических процессов);

- КС-2 от 27.06.2016 № 2 (технологическое оборудование, аэробный стабилизатор);

- КС-2 от 27.06.2016 № 3 (технологическое оборудование, насосная станция иловой воды);

- КС-2 от 27.06.2016 № 4 (дефосфотатор, денитрификатор, аэротенк. блок емкостных сооружений);

- КС-2 от 27.06.2016 № 5 (дефосфотатор, денитрификатор, аэротенк).

За период с 01.05.2016 по 01.07.2016 выполнены следующие СМР по реконструкции очистных сооружений:

- КС-2 от 01.07.2016 № 1 (дефосфотатор, денитрификатор, аэротенк);

- КС-2 от 01.07.2016 № 2 (блок емкостных сооружений, вторичный отстойник);

- КС-2 от 01.07.2016 № 3 (блок емкостных сооружений, вторичный отстойник).

Данные работы выполнены в соответствии со вторым разделом «Сводного сметного расчета стоимости строительства», прошедшего государственную экспертизу и подтверждены заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12.02.2018.

В 2016 году осуществлены мероприятия по строительному контролю на основании договора от 14.05.2014 №30/14-Э на общую сумму 80 041,61 коп. и оплачены (платежное поручение от 30.06.2016 №549 на сумму 80 041,61руб.).

Все выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12.02.2018.

Кроме того,обоснованность понесенных ответчиком затрат на реконструкцию очистных сооружений, как того требует абзац 4 пункта 14 Методики, подтверждена актом проверки истца от 30.07.2018, согласно которому, качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений доведено до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 29.03.2018 № 5540 МО, и предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 20.10.2017 № 11-36/933 выполнено.

Учитывая то, что понесенные фактические затраты на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений, осуществленных в 2016 году, и величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ (всего 12 340 409 руб. 91 коп.) превысили размер предъявленного к взысканию ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.