Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-190481/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190481/21
16 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.05.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №01-09/2021 от 01.09.2021г., ФИО3, дов. №01.09/2021 от 01.09.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «2Б проект»

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «2Б проект»

к ООО «АЛЬФАКОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «2Б проект» обратилось с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАКОМ» о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1.554.143 руб. 75 коп., убытков в сумме 1.807.146 руб. 34 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде 2.804.533 руб. 33 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 05-03 от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «АЛЬФАКОМ» в пользу ООО «2Б проект» были взысканы 1.874.600 руб. неустойки, 1.554.143 руб. 75 коп. штрафа, а также 29.933 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 42-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года указанное решение было изменено: с ООО «АЛЬФАКОМ» в пользу ООО «2Б проект» были взысканы неустойка в размере 1.367.600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.939 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 130-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «2Б проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между ООО «2Б проект» (генеральный подрядчик) и ООО «АЛЬФАКОМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 05-03 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы. Указанный договор субподряда был заключен между ООО «2Б проект» и ООО «АЛЬФАКОМ» во исполнение государственного контракта № 69-Р-034/18 от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО «2Б проект» (Генеральным подрядчиком) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» (ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы). В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 26.000.000 руб. При этом в соответствии с пунктом 2.5.1 договора предусмотрено авансирование в размере 70% от цены договора. В рамках исполнения своих обязательств по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора, генеральный подрядчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи на сумму 16.000.000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору были установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора. При этом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить генеральному подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора, после завершения этапа выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генеральным подрядчиком уведомления, подрядчик представляет генеральному подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах. Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно. В соответствии с п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить генеральному подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора, после завершения этапа выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генеральным подрядчиком уведомления подрядчик представляет генеральному подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах. При этом, согласно п. 5.2.1.1 технического задания, приемка объемов, качества выполненных работ производится и оформляется актом сдачи-приемки выполнения работ с приложением отчетных материалов. Подрядчик должен уведомить генерального подрядчика и конечного пользователя не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты приемки. Так, истец указал, что ООО «АЛЬФАКОМ» исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: выполнило работы с нарушением установленного договором срока, не представило ООО «2Б проект» отчетные документы, предусмотренные условиями договора, в связи с чем истцом было направлено требование об уплате штрафа по п.п. 7.2-7.3 договора, возмещении понесенных ООО «2Б проект» убытков, а также об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 за просрочку исполнения обязательств. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 702, 711, 723, 746, 753 ГК РФ, с учетом выводов, установленных в рамках дела № А40-5761/20, а также с учетом совокупности представленных доказательств, правомерно установил, что обязательства по договору субподряда, в том числе, в части передачи отчетной документации были исполнены ответчиком в полном объеме, с связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 1.554.143,75 руб. не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.804.533 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.03.2018 на основании п. 7.5 договора от 28.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что факт просрочки исполнения обязательств по договору был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, с учетом положений договора, установленного периода начисления неустойки, а также исключения из расчета неустойки дней, в которых ответчик не имел возможности выполнять работы на объекте, правомерно установил, что обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1.367.600 руб.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, правомерно сославшись на п. 1 ст. 394 ГК РФ, указал, что истцом по настоящему делу было заявлено 2 дублирующих друг друга требования первое – о взыскании 2.804.533 руб. 33 коп. неустойки за просрочку ответчика по п. 7.5. договора субподряда, второе – о взыскании 1.807.146 руб. 34 коп. - убытков в виде неустойки, уплаченной истцом по государственному контракту по причине просрочки ответчика. При этом и в первом, и во втором случае основанием для взыскания с ответчика денежных средств является просрочка исполнения обязательств по договору субподряда со стороны ответчика, которая, в свою очередь, повлекла просрочку истца по государственному контракту.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, сумма убытков в размере 1.367.600 руб. (с учетом расчета неустойки, признано апелляционным судом верным) в любом случае не может быть взыскана с ответчика, поскольку данная сумма покрывается неустойкой, рассчитанной по п. 7.5. договора субподряда. В противном случае с ответчика фактически будет дважды взыскана сумма, являющая санкцией за одно и тоже нарушение обязательства – нарушение срока выполнения работ по договору субподряда. Относительно суммы превышения заявленных ко взысканию убытков в размере 439.546,34 руб. над размером неустойки, апелляционный суд верно посчитал, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неустойкой в указанном размере, уплаченной истцом в пользу государственного заказчика по государственному контракту.

Таким образом, поскольку не допускается взыскание с лица двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение (в данном случае просрочка в исполнении обязательств), а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вызванным уплатой неустойки в пользу государственного заказчика, то апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом довод истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 1.554.143,75 руб. вследствие непередачи истцу отчетной документации по договору субподряда, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-5761/20 было установлено, что обязательства по договору субподряда, в том числе в части передачи отчетной документации, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно произвёл расчет неустойки с учетом дней, в течение которых ответчик объективно не мог выполнять работы из-за действий истца и государственного заказчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-190481/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова