Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А49-10866/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«26» ноября 2018 года Дело № А49-10866/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (шоссе Заводское, д. 3, г. Пенза, Пензенская обл., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (шоссе Заводское, д. 3, г. Пенза, Пензенская обл., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 1447851 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.09.2017 № 273,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее также – ООО «Ласточка») о взыскании задолженности по договорам уступки права требования № б/н от 29.09.2017 и 29.12.2017 в общей сумме 1447851 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310, 982, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (далее также – ООО «Сосновый лес»).

В судебном заседании 21 ноября 2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение от 08.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству получено ООО «Сосновый лес» 25 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела (л.д. 53).

Направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в материалах дела имеется процессуальный документ, подготовленный и представленный ответчиком в суд после возбуждения производства по делу (л.д. 42), полномочный представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела под роспись 21.09.2018, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, каких-либо дополнительных заявлений, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, и/или ходатайств не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» обратил внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (Кредитором) и ООО «Ласточка» (Правоприобретателем) заключены договоры уступки прав требования № 260-ТНС/17 от 29.09.2017 (далее также – Договор-1, л.д.19-21) и№ б/н от 29.12.2017 (далее также – Договор-2, а совместно – Договоры, л.д. 18), по условиям которых Кредитор уступил, а Правообладатель принял право требования задолженности с ООО «Сосновый лес» (Должника) на сумму 1437990 руб. 54 коп. (по Договору-1) и 509860 руб. 85 коп. (по Догвоору-2).

Согласно пункту 2 Договора-1 уступленный долг образовался в результате неоплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8352 от 26.09.2016 за период с мая 2016 года по август 2017 года в сумме 1363220 руб. 01 коп., неустойки в сумме 49446 руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 25324 руб. (счета-фактуры № 1105/7111/01 от 28.02.2017 на сумму 32843 руб. 31 коп., № 1105/7112/01 от 28.02.2017 на сумму 77791 руб. 28 коп., № 1105/7113/01 от 28.02.2017 на сумму 73953 руб. 55 коп., № 1105/7114/01 от 28.02.2017 на сумму 46905 руб. 13 коп., № 1105/28325/01 от 30.09.2016 исправление № 2 от 31.03.2017 на сумму 23765 руб. 27 коп., № 1105/31862/01 от 31.10.2016 исправление № 2 от 31.03.2017 на сумму 124377 руб. 51 коп., № 1105/35412/01 от 30.11.2016 исправление № 2 от 31.03.2017 на сумму 104218 руб. 51 коп., № 1105/38976/01 от 31.12.2016 исправление № 2 от 31.03.2017 на сумму 155389 руб. 26 коп., № 1105/254/01 от 31.01.2017 исправление № 2 от 31.03.2017 на сумму 192673 руб. 12 коп., № 1105/7110/01 от 28.02.2017 исправление № 1 от 31.03.2017 на сумму 9394 руб. 91 коп., № 1105/7365/01 от 31.03.2017 на сумму 168463 руб. 36 коп., № 1105/10913/01 от 30.04.2017 на сумму 123563 руб. 07 коп., № 1105/14501/01 от 31.05.2017 на сумму 58588 руб. 12 коп., № 1105/18088/01 от 30.06.2017 на сумму 29955 руб. 86 коп., № 1105/21675/01 от 31.07.2017 на сумму 13815 руб. 13 коп., № 1105/25270/01 от 31.08.2017 на сумму 127522 руб. 62 коп.; решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу № А49-15605/2016, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу № А49-4543/2017, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 по делу № А49-8538/2017).

Долг, уступленный по Договору-2, образовался в результате неоплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 8352 от 26.09.2016 за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 509860 руб. 85 коп. (счета-фактуры № 1105/28851/01 от 30.09.2017 на сумму 48205 руб. 90 коп., № 1105/32482/01 от 31.10.2017 на сумму 163163 руб. 26 коп., № 1105/36127/01 от 30.11.2017 на сумму 162635 руб. 16 коп., № 1105/39787/01 от 31.12.2017 на сумму 135856 руб. 53 коп.) (п. 2 Договора-2).

Порядок оплаты по Договорам согласован сторонами в пункте 4 Договоров.

В частности, за уступленные права требования по Договору-1 Правоприобретатель обязан перечислить на расчетный счет Кредитора денежные средства в размере 1437990 роб. 54 коп. в срок до 20.11.2017, за уступленные права требования по Договору-2 – денежные средства в размере 509860 руб. 85 коп. в срок до 29.01.2018.

Договоры подписаны обеими сторонами без замечаний.

Доказательства признания Договоров недействительными/незаключенными в материалы дела не представлены.

Реальность уступленного ООО «ТНС энерго Пенза» права требования подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела счетами-фактурами вместе с приложенными к ним расчетами, решениями Арбитражного суда Пензенской области, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договорам.

Между тем в установленные Договорами сроки ООО «Ласточка» (цессионарий) свои обязательства по оплате уступленных ему прав требования не исполнило.

Претензии ООО «ТНС энерго Пенза» об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 22, 24) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ООО «Ласточка» по Договорам по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 1447851 руб. 39 коп., в т.ч. по Договору-1 – 937990 руб. 54 коп., по Договору-2 – 509860 руб. 85 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты заключения Договоров, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенных по Договорам прав требования ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389, 389.1, 423 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Ласточка» задолженности по Договорам в общей сумме 1447851 руб. 39 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12.09.2018 произведен зачет государственной пошлины в размере 27479 руб. 00 коп., ранее уплаченной платежными поручениями № 9435 от 26.06.2018 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 16533 руб. 00 коп. от 23.08.2018 № А49-8894/2018) и № 1797 от 05.02.2018 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 12253 руб. 00 коп. от 23.07.2018 № ОД-03/636), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27479 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1307 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1447851 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27479 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1307 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова