Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А38-9191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9191/2018
г. Йошкар-Ола
16» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Марийский государственный университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Марийский государственный университет», о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 07.05.2018 в сумме 600 486 руб. 58 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 217 от 4 мая 2018 года о сроке оплаты тепловой энергии, потребленной в январе, феврале, марте 2018 года. В связи с несвоевременным исполнением потребителем обязательства по оплате долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Исковое требование энергоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ (л.д. 6-10, 68-69).

До принятия решения по делу истец уточнил требование о взыскании неустойки в связи с изменением ключевой ставки, просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 621 193 руб. 01 коп. за период с 13.02.2018 по 07.05.2018 (л.д. 68-69).

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от ее своевременной оплаты (протокол судебного заседания от 16.10.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 53). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск участник спора пояснил, что проект государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды на 2018 год как крупная сделка был направлен на согласование в Министерство образования и науки Российской Федерации заблаговременно в декабре 2017 года, между тем согласование было получено лишь в конце апреля 2018 года. Образовавшаяся задолженность была погашена сразу же после согласования и соблюдения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 54).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Марийский государственный университет» заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 217, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель как горячую воду для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, указанных в приложении № 1, а ответчик как потребитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 15-19).

При заключении контракта стороны установили срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1 контракта).

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2900-О).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу вышеуказанных норм права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

При распространении договора на прежние отношения сторон участники договора должны определить конкретные условия договора, которые будут применяться к их отношениям, возникшим до его заключения. Между тем стороны вправе распространить все условия договора на прежние отношения, поэтому, если иное не установлено соглашением сторон, указание в договоре, что он распространяется на прежние отношения сторон, позволяет считать, что все условия договора распространяются на такие отношения.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является энергоснабжающей организацией, которая обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе, феврале, марте 2018 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 19 166 693 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в деле отчетами о теплопотреблении, счетами-фактурами за спорный период (л.д. 21-25).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, подтверждено им при осуществлении оплаты, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.3 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа (л.д. 29-33). Между тем оплата потребленной в январе, феврале, марте 2018 года тепловой энергии оплачена потребителем несвоевременно (л.д. 26-27).

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 621 193 руб. 01 коп. за период с 13.02.2018 по 07.05.2018 (л.д. 69). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно Указанию Банка России размер ключевой ставки на день вынесения решения суда составляет 7,50 %.

Тем самым требование о взыскании неустойки в размере 621 193 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Довод учреждения о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло вследствие длительной процедуры его согласования как крупной сделки, арбитражным судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, иное толкование создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов, согласования контрактов, нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Тем самым арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением иска уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 424 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 621 193 руб. 01 коп.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина