Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А03-5530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-5530/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н», с. Каргаполово, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Рубцовск,

о взыскании 625 000 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер», г. Зерноград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.04.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» о взыскании 625 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска Истец указывает, что в ходе поиска бороны наткнулся на коммерческое предложение Ответчика о готовности поставить сцепку бороновальную широкозахватную гидрофицированную СШГ-21-2.

Исходя из обычаев делового оборота, предполагалось, что после оплаты, при получении товара, сторонами будут подписаны все необходимые документы, и Истец получит на руки оригиналы документов с синими печатями: товарную накладную (УПД), договор купли – продажи, гарантийный талон производителя, копию дилерского договора (заключенного между производителем и Ответчиком).

Как указывает Истец в иске, в ходе телефонного разговора договорились, что Истец производит предоплату 525 000 руб. и 1 000 000 руб. – окончательный расчет за товар, а также 100 000 руб. – это транспортные расходы по доставке товара Ответчиком от производителя Истцу. Таким образом, общая стоимость товара предполагалась, что составит 1 625 000 руб. Истец 16.03.2022 платежным поручением № 53 перечислил на расчетный счет Ответчика 625 000 руб., в назначении платежа «Оплата Сцепка Бороновальная Широкозахватная Гидрофицированная СШГ-21-2 с боронками. НДС не облагается». В назначении платежа номер договора или номер счета не указан, так как договор не был еще заключен.

Далее истец в иске указывает, что после того, как Истец произвёл оплату 625 000 руб., менеджеры продаж Ответчика перестали снимать телефоны и разговаривать. 29.03.2022 Ответчик сообщил Истцу, что Сцепка Бороновальная Широкозахватная Гидрофицированная СШГ-21-2 с боронками продается ими уже за 1 810 000 руб. и попросил доплатить 1 185 000 руб., вместо 1 000 000 руб. Так как Ответчик себя позиционировал, что он является дилером, торгует по цене завода-изготовителя и получает от завода-изготовителя процент от реализации, то 30.03.2022 Истец созвонился с заводом-изготовителем, узнал, что отпускная цена на продукцию не повышалась. Истец 30.03.2022 направил претензионное письмо в адрес Ответчика с

просьбой вернуть 625 000 руб. в связи с несостоявшейся сделкой.

Поскольку денежные средства до настоящего времени Истцу не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском. Истец настаивает на иске, полагая, что по всем существенным условиям договора стороны соглашения не достигли, что условия, предлагаемые Ответчиком, Истца не устраивают, что оснований для удержания денежных средств в дальнейшем у Ответчика не имеется.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он полагает, что выставление счета на сумму 1 625 000 руб. и совершение Истцом конклюдентных действий по перечислению после этого предоплаты 625 000 руб. за Сцепку Бороновальную Широкозахватную Гидрофицированную СШГ-21-2 определенно свидетельствует о заключении между сторонами договора, согласовании всех его существенных условий.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец по настоящему делу настаивает, что сторонами не достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Договора поставки между сторонами до настоящего времени не подписано.

До перечисления Ответчику спорного платежа Истцу был выставлен Счет на оплату № 76 от 15 марта 2022 года, в котором указано следующее наименование товара: «Сцепка Бороновальная Широкозахватная Гидрофицированная СШГ-21-2 полнокомплектная (дополнительный ЗИП)», а также цена товара – 1 625 000 руб. (л.д. 32). При этом в счете не было указано, с какими боронами предполагается поставка Сцепки (тяжелыми, легкими и т.д.) Следовательно, все особенности товара не были сторонами согласованы.

Истец в судебном заседании приводит следующие доводы.

Согласно информационно – рекламным буклетам ООО «Южный ветер» (производитель спорного товара), Сцепки бороновальные двухследные гидрофицированные СШГ-12А, СШГ-15А, СШГ-21А - бороновальные агрегаты, составляемые при помощи сцепки, применяют для: - дробления глыб и рыхления пластов после вспашки; - вычесывания сорняков, обработки лугов и пастбищ; - также предназначены для рыхления и выравнивания поверхности поля, уничтожения всходов сорняков, разбивания комков, заделки удобрений, боронования всходов зерновых и технических культур. Данные сцепки можно комплектовать легкими (БЗЛС-1,0 30кг), средними (БЗСС-1,0 34 кг), тяжелыми (БЗТС-1,0 40кг) и тяжелыми усиленными зубовыми боронами (БЗТС-1,0У 44 кг).

Сцепка широкозахватная гидрофицировання – 12 (15, 21) А, где число означает рабочую ширину захвата сцепки в метрах. Вес сцепки СШГ-21А равен 3000 кг. +/- 50 кг, и к ней, согласно информационно – рекламным буклетам ООО «Южный ветер», к ней можно подключить:

- легкие зубковые бороны БЗЛС-1,0 30 кг);

- средние зубковые бороны (БЗСС-1,0 34 кг);

- тяжелые зубковые бороны (БЗТС-1,0 40 кг);

- усиленные тяжелые зубковые бороны (БЗТС-1,0У 44 кг).

Вес используемых борон как раз зависит от того, какие сельскохозяйственные работы планируется ими производить: заделывать удобрения, боронование всходов зерновых культур, вычёсывать сорняки, рыхлить поле после вспашки или дробить глыбы, разбивать комки земли. Легкая борона, в силу своего незначительного веса, когда ее будет тащить трактор по полю, не будет продавливать зубьями землю и рыхлить ее, а будет прыгать на комьях земли и не будет их разбивать, для таких работ нужна тяжелая или усиленная борона.

Таким образом, Истец подтверждает, что Сцепки в зависимости от их комплектации боронами имеют значительные различия, окончательные характеристики товара сторонами не были согласованы.

Это подтверждается и отзывом Ответчика (л.д. 31).

В отзыве сам Ответчик указывает, что через некоторое время после перечисления денежных средств Истец позвонил и уточнил, что ему нужна Сцепка Бороновальная Широкозахватная Гидрофицированная СШГ-21-2 с боронами тяжелыми БЗТС-1,0 (40 кг). После этого Ответчик направил Истцу дополнительный счет, указав иную цену 1 810 000 руб., так как данная борона имеет такую цену на заводе-производителе ООО «Южный ветер» плюс торговая надбавка ООО «АгроТрейд». Однако данный счет Истец не оплатил.

Суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия Договора поставки, а именно, все характеристики предмета договора и цену договора.

В ответе на претензию, представленном в суд, Ответчик безосновательно также требует внесения дополнительной оплаты за товар, что нельзя признать правомерным (л.д. 39-40).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Довод истца о перечислении полученной предоплаты заводу-изготовителю судом не принимается, так как на момент рассмотрения настоящего дела подтверждено, что и завод-изготовитель вернул Ответчику денежные средства в полном объеме, однако по непонятным для суда причинам последний продолжает их безосновательно удерживать. Кроме того, ничем не подтверждается, что перечислением денежных средств заводу-изготовителю Ответчик имел цель приобретение товара именно для Истца по настоящему делу, а не для иного покупателя, ведь из отзыва Ответчика усматривается, что он специализируется на перепродаже спорного товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н», с. Каргаполово (ОГРН <***>, ИНН <***>), 625 000 руб. 00 коп., а также 18 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич