Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А13-16675/2017

45/2018-76689(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16675/2017
город Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обще- ства с ограниченной ответственностью «Управление активами» к муниципаль- ному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о взыскании 1 177 338 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ные требования относительно предмета спора, открытого акционерного обще- ства «Овчинно-меховая фабрика»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Овчинно-меховая фабрика» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к му- ниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие) о взыскании 1 180 338 рублей, в том числе 1 177 338 рублей задолженности по договору уступки № 182 от 13.02.2015, 3 000 рублей, понесен- ных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.01.2018 истец отказался от требования о взыскании 3 000 рублей понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела № А13-18818/2014.

Отказ от иска в данной части принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производ-

ство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть – 15.06.2018) про- изведена замена истца по делу с Фабрики на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – Общество).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования под- держал.

Фабрика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв- ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предста- витель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска со ссылкой на обращение в арбитражный суд с иском (дело № А13-16615/2017) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 № 182, явившегося основанием рассматриваемого иска по делу № А13- 16675/2017.

Определением суда от 21.02.2018 в порядке разрешения ходатайства Предприятия производство по делу было приостановлено до вступления в за- конную силу решения суда по делу № А13-16615/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу № А13-16615/2017 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказа- но. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.

Производство по делу № А13-16675/2017 возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик возражал против иска по ранее заявленным основаниям, иных обоснованных возражений против иска Предприятием не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд счита- ет, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Фабрикой 06.10.2014 заключен договор теплоснабжения № 5715, по которому Предприятие обязалось передавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Фабрика обязалась оплачи- вать принятую энергию. Предприятие в рамках данного договора оказало должнику услуги теплоснабжения по указанному договору за период с октября по декабрь 2014 года. Стоимость оказанных услуг согласно счетам-фактурам от 31.10.2014 № 17540, от 30.11.2014 № 19144 и от 31.12.2014 № 20713 составила 1 177 388 рублей.

Между открытым акционерным обществом «Северный Коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар») и Фабрикой 11.02.2015 заключен договор займа № 182/1, согласно которому Общество обязалось предоставить Фабрике денеж- ные средства в размере 1 177 338 рублей на условиях возвратности и платности. Данный факт установлен судом при рассмотрении дела № А13-16615/2017.

Между ОАО «Северный Коммунар» и Предприятием 13.02.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Общество про- дает, а Предприятие покупает недвижимое имущество по цене 44 250 000 рублей.

Фабрикой, Предприятием и ОАО «Северный коммунар» 13.02.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 182, по условиям которо- го:

1.1. Предприятие имеет задолженность перед ОАО «Северный Коммунар» на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2015 ча- стично в сумме 1 177 338 рублей.

1.2. ОАО «Северный Коммунар» имеет задолженность перед Фабрикой по договору займа от 11.02.2015 в сумме 1 177 338 рублей.

1.3. ОАО «Северный Коммунар», являясь кредитором Предприятия, уступает право требования указанной в пункте 1.1 настоящего договора задолженности Фабрике.

2.1. Обязательства Предприятия перед ОАО «Северный Коммунар» по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, считаются исполненными с момента заключения настоящего договора.

2.2. Обязательства ОАО «Северный Коммунар» перед Фабрикой по оплате задолженности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, считаются ис- полненными с момента заключения настоящего договора.

2.3. Предприятие становится должником Фабрики на сумму 1 177 338 рублей с момента подписания настоящего договора и обязуется погасить ука- занную задолженность в день подписания настоящего договора в рамках заключения соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, т. е. Предприятие проводит зачет встречных однородных требований с Фабрикой на сумму 1 177 338 рублей.

Между Предприятием и Фабрикой заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015 № 88/2, осно- ванных с одной стороны на обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а с другой стороны на обязанности по оплате товара согласно разделу 2:

2.1. На момент подписания настоящего соглашения у Предприятия име- ется денежное обязательство перед Фабрикой по договору уступки права требования (цессии) № 182 от 11.02.2015 в размере 1 177 338 рублей.

2.2. На момент подписания настоящего соглашения у Фабрики имеется денежное обязательство перед Предприятием по договору теплоснабжения от 06.10.2014 № 5715 за октябрь 2014 года в размере 105 999 рублей 98 копеек (подпункт 1), за ноябрь 2014 года в размере 453 526 рублей 47 копеек (подпункт 2) и за декабрь 2014 года в размере 617 811 рублей 55 копеек (подпункт 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 16.07.2015 по делу № А131-18818/2014 Фабрика признана несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Ма- карова Т.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 13.02.2015 № 88/2 нарушена очередность удовлетворения требований кредито- ров, ссылаясь при этом на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обращался в арбитражный суд с заявлением о признании данного зачета недействительным.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2017 по делу № А13-18818/2014 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований № 88/2, заклю- ченное 13.02.2015 Фабрикой и Предприятием, применены последствия недей- ствительности сделки, восстановлена задолженность Фабрики перед Предприятием в сумме 1 177 338 рублей и задолженность Предприятия перед Фабрикой в сумме 1 177 338 рублей.

Предприятие, ссылаясь на признание судом сделки зачета недействитель- ной, полагает, что договор уступки права требования (цессии) № 182 от 11.02.2015 также является недействительным, так как содержит в себе целый комплекс взаимосвязанных между собой сделок, в том числе и признанную судом недействительной, то есть является единой сделкой, в связи с чем обратил- ся в суд с соответствующим иском.

Решением по делу № А13-16615/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные против иска в рассматри- ваемом деле, не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В части первой статьи 382 ГК РФ указывается, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности 3 000 рублей за оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» 1 177 338 рублей основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в федеральный бюджет 24 773 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апел-

ляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова