Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11989/2025
26 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года,

полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участие ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомиЛеснойТерминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиЛеснойТерминал» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (Общество-2) о взыскании 1 900 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки пиловочника от 24.12.2024 № 901224-П (Договор) и 84 526 рублей 45 копеек процентов (с 21.06.2025 по 09.09.2025) и далее, до фактического дня возврата денежных средств.

Определением от 25.11.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 17.12.2025 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству).

Будучи извещённым о рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил и никаких ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца в полном объёме поддержал требования иска и указал на то, что никаких частичных оплат от ответчика не поступало. При отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу, перешёлк судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчикапо имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между Обществом-2 (поставщик) и Обществом-1 (покупатель) заключен Договор, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пиловочник, качественные характеристик которого изложены в Приложении № 1 к Договору.

Поставка осуществляется отдельными партиями. Под партией понимается количество Продукции, содержащееся в одной транспортной единице (автотранспортное средство (с прицепом или без него) (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 Договора оплата по настоящему договору производится путем сто процентной предоплаты в течении трёх банковских дней с момента получения счета.

Условиями пункта 3.3 предусмотрено, что цена определяется протоколом согласования цен к настоящему договору и может меняться в течение срока действия договора, с письменного согласия сторон (приложение №1).

В приложении № 1 к Договору стороны согласован общий объём поставки пиловочника — 3 000 м3 по цене за 1 м3 — 7 800 рублей (с НДС), а также итоговую цену общего объёма продукции — 23 400 000 рублей.

Платёжным поручением № 963 от 25.12.2024 Общество-1 произвело предоплату продукции в размере 10 062 000 рублей (объём пиловочника — 1 290 м3).

Между тем ответчик отгрузил товар на общую сумму 7 850 544 рублей (объём пиловочника — 1 006,48 м3).

Общество-2 не произвело возврат необоснованно полученных денежных средств, поэтому истец направил в его адрес сначала претензию от 10.06.2025 № 10/3 содержащую в том числе и предложение расторгнуть Договор, в результате чего Общество-2 возвратило 311 456 рублей.

По расчёту истца, с учетом частичного возврата денежных средств, размер неосновательного обогащения Общества-2 составил 1 900 000 рублей.

Указанное послужило основанием Обществу-1 за обращением за судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2 и 4 статьи 523 Кодекса).

Уведомление (претензию) о расторжении Договора Общество-2 получило, однако никак его не оспорило и напротив в гарантийном письме от 05.08.2025 № 409 подтвердило размер неосновательного обогащения.

Проанализировав описанные выше фактические обстоятельства, суд пришёлк убеждению, что право на односторонний отказ от договора реализовано Обществом-1 без нарушений норм права и при наличии оснований, которые предусмотрены в статье 487 Кодекса, Договор следует признать расторгнутым.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за товар, а ответчик — наличие у него оснований для получения этих средств и факт поставки товара.

Факт получения ответчиком предоплаты в общей сумме 1 900 000 рублей подтверждён, однако товар поставлен Обществом-2 только на сумму 517 395 рублей. Доказательств иного не представлено, поэтому полученный авансовый платёж (1 900 000 рублей) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату.

Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни закону, ни обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиЛеснойТерминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, 171 041 рубль 51 копейку процентов, проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 900 000 рублей с 18.12.2025 и до дня фактического возвращения этой суммы, а также 84 536 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 595 рублей государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов