Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-16570/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16570/21
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по неотработанному авансу по договору подряда № СРС-79-19 от 05.04.2019 в размере 7 287 816,72 руб., задолженности по компенсации расходов на электроэнергию в размере 16 241,41 руб., задолженности по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 702 215 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.07.2019 №21-19, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» (далее – ООО «СР-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИОН» (далее – ООО «УНИОН», ответчик) о взыскании задолженности по неотработанному авансу по договору подряда № СРС-79-19 от 05.04.2019 в размере 7 287 816,72 руб., задолженности по компенсации расходов на электроэнергию в размере 16 241,41 руб., задолженности по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 702 215 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СР-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «УНИОН» (подрядчик) заключен договора подряда № СРС-79-19 от 05.04.2019 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома 1 при осуществлении «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановскос, с. Остафьево, первая очередь строительства, 1-ий этап» (далее - объект).

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязан выполнить работы своими и привлеченными силами и сдать их генеральном подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов субъекта РФ, на территории которого осуществляется строительство объекта, требованиями строительных норм и правил.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.04.2019, окончание работ -22.06.2019.

Генеральным подрядчиком принятые по договору обязательства исполнены - в соответствии с п. 5.1 договора перечислены подрядчику авансовые платежи в сумме 7 988 311 руб., что подтверждается платежным поручением № 21400 от 17.04.2019, № 24489 от 30.04.2019, № 31445 от 05.06.2019, № 31468 от 05.06.2019, № 31469 от 05.06.2019, № 33566 от 14.06.2019, № 33569 от 14.06.2019, № 33570 от 14.06.2019, № 33571 от 14.06.2019, № 33572 от 14.06.2019, № 34391 от 18.06.2019, № 49742 от 21.08.2019.

Подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 737 362, 40 руб., что подтверждается подписанными КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 31.05.2019. В полном объеме работы подрядчиком не выполнены. Срок окончания выполнения работ нарушен более чем на 7 месяцев.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 13.9 договора.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-12/ПР-169 от 19.05.2020 по юридическому адресу ответчика, а также по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в договоре. По информации с официального сайта Почты России, ответчик получил данное уведомление по юридическому адресу 01.06.2020. По адресу, согласованному сторонами в договоре как «почтовый», почтовое отправление на дату подачи иска числилось как ожидающее адресата в месте вручения.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора на основании следующих доказательств: уведомление от 19.05.2020, почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении ответчику заказных писем по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, описей вложения в заказные письма с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве. В настоящем случае договор считается расторгнутым 01.06.2020 (дата получения уведомления по юридическому адресу).

В полном объеме подрядчиком работы не выполнены, результат работ в соответствии с договором не передан генеральному подрядчику. Задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 7 287 816, 72 руб.

Согласно п. 4.1.39 подрядчик обязан компенсировать генеральному подрядчику расходы по затратам на электроэнергию, связанные с выполнением работ по договору. На дату обращения с настоящим исковым заявлением такие затраты генерального подрядчика составили 53 109, 53 руб. Уведомлением об одностороннем отказе от договора истцом проведен зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого полностью погашается задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату гарантийного удержания в размере 36 868, 12 руб.; частично погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по компенсации расходов на электроэнергию на сумму 36 868, 12 руб. Таким образом, после проведенного зачета задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по электроэнергии составляет 16 241,41 руб.

Кроме того, генеральным подрядчиком выявлены недостатки в работе, выполненной подрядчиком. В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 702 215 руб. в счет компенсации расходов генерального подрядчика на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или Сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требование о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 16 241,41 руб. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию и 702 215 руб. задолженности по компенсации расходов на устранение недостатков документально истцом обоснованы, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СР-СТРОЙ» 7 287 816,72 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, 16 241,41 руб. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию, 702 215 руб. задолженности по компенсации расходов на устранение недостатков, а также 64 990 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина