Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А82-2058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2058/2025
г. Ярославль
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Евсееву Владимиру Ильичу (ИНН 760304585870, ОГРН 319762700016306)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2824296.20 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.05.2024, удостоверению адвоката от 07.03.2025 № 1434;

от ответчика – ФИО1; ФИО3, по доверенности от 17.09.2020;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 24.02.2025 в размере 32 459 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, всего 426 208 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-2058/2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным объяснениям на возражения ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на дела № А82-15806/2022 и А82-9021/2024.

Судебный пристав-исполнитель представил сопроводительное письмо о направлении копий материалов исполнительного производства № 38023/24/76003-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" в пользу взыскателя ФИО1.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-15806/2022 на общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» возложена обязанность предоставить ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов:

- договора беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО4,

- договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО5,

- договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО4,

- договора беспроцентного займа от 16.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На случай неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение вступило в законную силу 11.01.2024.

На основании данного решения Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП, в рамках которого взыскано 393 749.44 руб.

Факт взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств подтверждается платежными ордерами, справкой судебного пристава-исполнителя, сводкой по исполнительному производству и взыскателем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Позицию о необоснованности взыскания судебной неустойки истец обосновывает фразой из постановления Второго арбитражного суда от 01.10.2024 по делу № А82-15806/2022, которым прекращено исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП от 02.02.2024:

«Материалами дела подтверждается, что в связи с уничтожением документов в результате их затопления в месте хранения ответчиком были изготовлены их дубликаты, 11.01.2024 в адрес истца были направлены копии документов почтовой корреспонденцией, а 20.01.2024 заверенные копии дубликатов вручены истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик решение суда исполнил путем передачи дубликатов истребованных документов.».

Между тем, сама по себе данная фраза, с учетом иных выводов суда апелляционной инстанции, примененных норм права, предшествующего поведения сторон не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в дату получения копий дубликатов документов – 20.01.2024.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-15806/2022 на общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» возложена обязанность предоставить ФИО1 именно заверенные копии документов. Довод о дубликатах заявлялся обществом при рассмотрении дела по существу и был обоснованно отклонен.

30.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» обязанности предоставить заверенные надлежащим образом копии дубликатов документов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-15806/2022 в удовлетворении заявления отказано. Подача заявления свидетельствует о том, что само общество осознавало, что копии документов и копии дубликатов документов не являются тождественными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-9021/2024 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6 от 17.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КомиЯр» об окончании исполнительного производства№38023/24/76003-ИП. Констатируя отсутствие оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, суд в числе прочего, указал на обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

С учетом многочисленных судебных актов по данному вопросу, разница между копиями документов и копиями дубликатов документов была очевидна как для должника, так и для взыскателя.

В постановлении Второго арбитражного суда от 01.10.2024 по делу № А82-15806/2022 наряду с передачей дубликатов истребованных документов говорится о прекращении исполнительного производства в связи с возникновением реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Приняв во внимание фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что продолжение исполнительного производства не приведет к реальному исполнению судебного акта, в связи с чем баланс сторон исполнительного производства будет существенно нарушен.

При этом ключевым является именно последний вывод.

Таким образом, в рассматриваемом деле прекращение исполнительного производства обусловлено реализацией судом апелляционной инстанции своих дискреционных полномочий и не означает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Выделенная из контекста фраза не может использоваться в целях, противоречащих логике постановления в целом и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что судебная неустойка взыскана в размере 2400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, сумма 393 749.44 руб. соответствует 164 дням просрочки, приходящимся на период с января по июнь 2024 года. В этот период исполнительное производство продолжалось. Лишь 09.10.2024 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, а не окончил его ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, приобретенные на основании вступившего в законную силу решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, на что обоснованно обращает внимание ответчик.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 24.02.2025 в размере 32 459 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.