Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А32-56663/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-56663/2017
г. Краснодар
21 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА", 353730, край Краснодарский, район Каневской, ст. Каневская, ул. Промзона, ОГРН <***>

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "РИЗВАН", 366601, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 310 230 руб., в том числе 910 000 руб. задолженности, 133 410 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 и неустойки за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 266 820 руб. платы за коммерческий кредит за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 и за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.03.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "РИЗВАН" (далее – ответчик) о взыскании 1 310 230 руб., в том числе 910 000 руб. задолженности, 133 410 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 и неустойки за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 266 820 руб. платы за коммерческий кредит за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 и за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки семян №ЛИ-13, по условиям которого истец обязуется передать ответчику товар на общую сумму 1 350 000 руб., а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в срок до 01.08.2017. По условиям пункта 2.2 договора со дня окончания отсрочки платежа на проданный товар начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,2% в день от суммы задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар. По универсальному передаточному документу от 15.06.2017 истец передал ответчику товары на общую сумму 1 350 000 руб. Ответчик оплатил товары частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 910 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 910 000 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133 410 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 и неустойки за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 5.3 договора из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 составляет 133 410 руб. Ответчик не оспорил расчет истца, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в сумме, заявленной истцом, не представлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму 910 000 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 266 820 руб. платы за коммерческий кредит за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 и за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга на основании пункта 2.2 договора из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 2.2 договора со дня окончания отсрочки платежа, на проданный товар начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,2% в день от суммы задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма платы по коммерческому кредиту за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 составляет 266 820 руб. Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

По условиям пункта 2.2 договора начисление процентов производится до даты расчета за товар, поэтому требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на сумму 910 000 руб. из расчета 0,2 % в день за период с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "РИЗВАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" 1 310 230 руб., в том числе 910 000 руб. задолженности, 133 410 руб. неустойки и 266 820 руб. платы за коммерческий кредит, а также неустойку, начисленную на сумму 910 000 руб. за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, и плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную на сумму 910 000 руб. за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "РИЗВАН" в доход федерального бюджета 26 102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Г.Г. Непранов