Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А70-4832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4832/2022
г. Тюмень
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 041 599, 30 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 января 2022 года (л.д. 28).

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 45-47).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21 марта 2022 года в 11 часов 00 минут 05 апреля 2022 года (л.д. 54). Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом документами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как дополнительные доказательства поступили от истца 01 апреля 2022 года и ответчик, при наличии такого желания, имел возможность с ними своевременно ознакомиться.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 06 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступил отзыв на возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27 апреля 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик), заключили договор № 2021/2704 об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2021 года оказывать ответчику услуги, указанные в разделе 1 договора, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать по 200 000 рублей в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по результатам лабораторных испытаний в соответствии с пунктом 1.2 договора (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами без замечаний подписаны акты № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 800 000 рублей (л.д. 17-20).

Оказание услуг по вышеуказанным актам также подтверждается накладными № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, согласно которым истец передавал ответчику документацию по оказанию услуг.

Платежным поручением № 3499 от 30 июля 2021 года, с учетом письма № 0515 от 22 сентября 2021 года, ответчик оплатил истцу 300 000 рублей (л.д. 16).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С сопроводительным письмом № 196 от 30 сентября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО2 30 сентября 2021 года акт № 5 от 30 сентября 2021 года.

С сопроводительным письмом № 214 от 29 октября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО2 01 ноября 2021 года акт № 6 от 29 октября 2021 года.

С сопроводительным письмом № 218 от 31 октября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО2 31 октября 2021 года акт № 7 от 31 октября 2021 года.

По накладным № 5 от 30 сентября 2021 года и № 6 от 31 октября 2021 года истец также передал представителю ответчика ФИО3 документацию по оказанию услуг за сентябрь и октябрь 2021 года. В письме № 209 от 19 октября 2021 года истец сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг по договору с 16 октября 2021 года и о расторжении договора с 30 октября 2021 года (л.д. 49).

Акты № 5 от 30 сентября 2021 года, № 6 от 29 октября 2021 года и № 7 от 31 октября 2021 года на общую сумму 400 000 рублей, со стороны ответчика не подписаны (л.д. 21-23).

В настоящее время, с учетом оплаты 300 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 рублей (л.д. 24-25).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что услуги в сентябре и октябре 2021 года истцом не оказывались, кроме того ответчик оплатил по этому договору еще 800 000 рублей платежным поручением № 5801 от 30 декабря 2021 года.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора, последним днем календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течении 5 рабочих дней обязан предоставить исполнителю акт об оказании услуг, подписанный со своей стороны, либо направить в указанный срок мотивированные возражения. При получении исполнителем мотивированных возражений, стороны решают вопрос о порядке и сроках их устранения.

Как указано в пункте 5.4 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в установленный пунктом 5.3 срок, либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель вправе в одностороннем порядке считать услугу принятой.

Поскольку ответчик, получив от истца акты и документы об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2021 года на сумму 400 000 рублей, их своевременно не подписал и не направил истцу мотивированные возражения, Суд считает, что эти услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме.

При этом Суд учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что накладные № 5 от 30 сентября 2021 года и № 6 от 31 октября 2021 года, также как и письма № 196 от 30 сентября 2021 года, № 214 от 29 октября 2021 года и № 218 от 31 октября 2021 года были получены от имени ответчика неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ответчика.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на свои права, предусмотренные пунктом 2.4 договора, ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно оказания услуг в спорный период ненадлежащего качества, либо не в полном объеме.

Что касается платежного поручения № 5801 от 30 декабря 2021 года на 800 000 рублей, то ответчиком оплачена задолженность по договору № 2021/2704-5 от 27 апреля 2021 года (л.д. 50), то есть по иным обязательствам ответчика, а изменение назначение платежа произведено ответчиком только 18 марта 2022 года, что не позволяет Суду сделать вывод о том, что этим платежным поручением была оплачена задолженность по данному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, задолженность ответчика в настоящее время составляет 900 000 рублей (1 200 000 рублей – 300 000 рублей), в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании этого пункта договора, за период с 12 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года, истцом начислены пени в размере 111 599, 30 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договором (36, 5 % годовых) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

10 января 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 26). Расходным кассовым ордером № 1 от 10 января 2022 года истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (л.д. 27).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» 1 065 015 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в размере 900 000 рублей, пени в размере 111 599 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.