Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А03-8818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8818/2017
г.Барнаул
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>,                                ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский «Детский сад №1 «Аленушка» комбинированного вида» Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края

о взыскании 87 270 руб. 40 коп. задолженности договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016 и от 09.01.2017, из них 78 901 руб. 37 коп. – основного долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 8369 руб. 03 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № 367, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский «Детский сад №1 «Аленушка» комбинированного вида» Ключевского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016 и от 09.01.2017, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016 и от 09.01.2017.

Определением от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017, учитывая, что Ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточненные исковые требования о взыскании 87 790 руб. 10 коп. задолженности по договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016 и от 09.01.2017, из них 78 901 руб. 37 коп. – основного долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 8 888 руб. 73 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 87 296 руб. 28 коп. задолженности договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016 и от 09.01.2017, из них 78 901 руб. 37 коп. – основного долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 8 394 руб. 91 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

По ходатайству представителя Истца для уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на пять минут.

После перерыва представитель Истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 87 270 руб. 40 коп. задолженности по договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016 и от 09.01.2017, из них 78 901 руб. 37 коп. – основного долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 8 369 руб. 03 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя Ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Ключевский «Детский сад №1 «Аленушка» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2016 и от 09.01.2017 №6913 (далее по тексту – договоры), по условиям которых Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),   качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договоров, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделами 5 договоров предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию и соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.1 договоров расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов). При этом применяются нерегулируемые цены, рассчитанные по 1-ой ценовой категории. Если в соответствии с п.3.230 договоров выбрана иная ценовая категория, то в расчётах применяется такая центовая категория, начиная с соответствующего расчётного периода.

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В силу пункта 5.2 договоров расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2016 №6913 установлено, что дата и время начала исполнения обязательств по договору, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч 01 мин «01» января 2016 года, договор прекращает свое действие                       «31» декабря 2016 года, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 09.01.2017 №6913 установлено, что дата и время начала исполнения обязательств по договору, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч 01 мин «01» января 2017 года, договор прекращает свое действие                         «31» декабря 2017 года, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договоров Истец в период с сентября 2016 года по январь 2017 года произвел Ответчику поставку электрической энергии на сумму 79 112 руб.                 79 коп., что подтверждается актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры                    (л.д. 39-46, 77-78).

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с сентября 2016 года по январь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 78 901 руб. 37 коп.

Истец 06.03.2017 вручил Ответчику претензию от 01.03.2017 №1053 (л.д. 48) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договорами, актами приема-передачи), счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,5%, начислены пени в размере 8 369 руб. 03 коп. за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 491 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте               16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации до 200 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский «Детский сад №1 «Аленушка» комбинированного вида» Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  87 270 руб. 40 коп. задолженности договорам энергоснабжения №6913 от 01.01.2016  и  от  09.01.2017,   из  них 78 901 руб. 37 коп. – основного долга за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 8369 руб. 03 коп. – пени за период с 19.10.2016 по 29.05.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский «Детский сад №1 «Аленушка» комбинированного вида» Ключевского района Алтайского края в   доход   федерального  бюджета   Российской   Федерации   200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева