Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А42-2512/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2512/2017
город Мурманск
27 июня 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «ХТК» ФИО1 (доверенность от 01.07.2016), ФИО2 (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Группа Е4» к АО «ХТК» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Группа Е4» (108811, <...> километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 2, блок Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 664 029,39 рубля долга за выполненную работу, 501273,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как работы выполнены с недостатками, о чем сторонами 20.11.2013 составлен акт. Окончательная оплата работ осуществляется после подписания акта приемки работ ф.КС-14. Взыскиваемая сумма является гарантийным удержанием для обеспечения надлежащего качества исполнения обязательства генподрядчиком и устранения дефектов (недоделок). Стоимость устранения недостатков равнозначна сумме исковых требований. Общество представило собственный расчет процентов, ходатайствует об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, однако представителя в судебное заседание не направил.

Заявлением от 16.06.2017 общество «Группа Е4» уменьшило проценты до 162211,1 рубля, начислив их с 13 октября 2015 до 12 января 2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Представитель общества «ХТК» просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 15.09.2011 обществом «Группа Е4» (генподрядчик) и обществом «ХТК» заказчик заключен договор № 2011-401-ОСН, во исполнение которого генподрядчик обязался с 1 августа 2011 до 15 июня 2013 выполнить в соответствии с прилагаемой к договору технической документацией строительство тепловой магистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кировска с установкой ЦТП и теплотрасс на насосные станции № 3 и № 7, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ, объемы и расценки согласованы в приложениях к договору.

Цена договора 3 050 614 240 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы на основании актов приемки работ ф.КС-2, справок КС-3, окончательно оплатить работу в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14).

Оплата производится за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 2,5 % от суммы платежа, подлежащего перечислению согласно пункту 7.1 и авансовых платежей.

Выплата генподрядчику гарантийных удержаний производится в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

20.11.2013 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта ф.КС-11 согласно которому заказчик принял построенный объект. Общая стоимость выполненных работ, включая стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 3 050 614 240 рублей.

В тот же день стороны оформили акт, в котором зафиксировали выявленные недостатки работ, не оказывающие влияния на надежную и безопасную эксплуатацию объекта в целом.

Двухсторонние справки о стоимости работ подтверждают выполнение подрядчиком работ, направленных на устранение недостатков в течение всего 2014 года.

18.05.2015 стороны заключили соглашение № 7, которым уменьшили стоимость работ до 3 050 600 000 рублей, а также предусмотрели, что 5 606 033,79 рубля гарантийных удержаний перечисляются генподрядчику не позднее 31 декабря 2015 против соответствующего счета генподрядчика или его распорядительного письма о перечислении средств третьим лицам. Остальные условия договора оставлены без изменения.

В письме от 18.07.2015 общество «ХТК», ссылаясь на нарушение подрядчиком договорных обязательств, в части срока завершения работ заявило отказ от договора. Стоимость не выполненных работ 7 028 357,32 рубля (благоустройство и озеленение).

До расторжения договора подрядчик выполнил работы, общей стоимостью 3 043 585 882,6 рубля. Заказчик перечислил подрядчику 3 039 921 853,21 рубля. Остаток долга 3 664 029,39 рубля. Эти обстоятельства подтверждаются справками о стоимости работ, накладными, счетами, платежными документами, актом сверки расчетов на 31.08.2015, актом сверки расчетов на 31.12.2016 № 565, не оспариваются сторонами.

В письме от 22.09.2015 № АВ/0916 истец сообщил обществу «ХТК» о введении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 (дело № А40-171885/2014) в отношении общества «Группа Е4» наблюдения и отмене распорядительных писем от 17.10.2014 и 17.12.2014 о перечислении долга за выполненную работу третьим лицам, предложил заказчику перечислить 3 664 029,39 рубля долга на расчетный счет общества «Группа Е4».

В письме от 08.10.2015 № 854 общество «ХТК» не оспаривая наличие долга в указанном размере, отказалось оплатить его, ссылаясь на недостатки работ, просрочку их выполнения, предложило соразмерно уменьшить цену работы.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд, соблюдая подсудность, предусмотренную пунктом 13.2 договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение работы, ее стоимость, неполная оплата подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются, установлены судом. Остаток долга 3 664 029,39 рубля. Доказательства оплаты не представлены.

Довод о выполнении работ с недостатками не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Заказчик не лишен права предъявить подрядчику соответствующие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ.

То обстоятельство, что благоустройство и озеленение выполнено другим лицом на основании договора от 22.09.2015 также не является основанием для отказа в иске, поскольку истец не претендует на получение оплаты за эту работу, а просит взыскать только долг за работы, выполненные до расторжения договора.

Содержание договора подряда, а том числе пункта 7.3, раздела 8 договора подряда, дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 7 позволяет сделать вывод о том, что гарантийное удержание не является акцессорным по отношению к гарантийным обязательствам подрядчика.

Ссылка на судебную практику не принимается, так как в указанных ответчиком делах рассматривались иные фактические обстоятельства, гарантийное удержание представляло собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика (в том числе обязательств по выплате неустойки, убытков).

В соглашении от 18.05.2015 заказчик обязался оплатить остаток долга до 31.12.2015.

Утверждение общества «ХТК» о соразмерном уменьшении цены, о чем подрядчику заявлено в письме от 08.10.2015 и отзыве на иск несостоятельно, противоречит требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ответе на претензию от 22.09.2015 общество «ХТК» не ссылалось на то, что единственным препятствием для оплаты работ является отсутствие счета. Соглашением от18.05.2015 № 7 предусмотрена оплата гарантийных удержаний не только на основании счета подрядчика, но и оплата третьим лицам на основании распорядительных писем подрядчика. Распорядительные письма от 17.10.2014 и 17.12.2014 имеются в деле, отменены истцом в письме от 22.09.2015, поскольку перечисление средств на счета третьих лиц могло повлечь нарушение статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Само по себе отсутствие у ответчика счета-фактуры подрядчика не является основанием для отказа во взыскании долга за выполненную работу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали: за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования (статья 395 ГК РФ) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий срок начисления процентов не может превышать 3 месяца.

Поскольку срок оплаты работ истек 31.12.2015 истец безосновательно начислил проценты с 13 октября до 31 декабря 2015, применил ставку процентов, отличную от согласованной в договоре.

По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 26501,47 рубля процентов с 1 до 12 января 2016 (11 % Х 2 / 365 дней Х 3 664 029,39 руб. Х 12 дней).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание названное разъяснения, размер долга, процентов, период просрочки оплаты, суд не усматривает удовлетворения ходатайства о снижении процентов.

Всего с общества «ХТК» взыскивается 3 690 530,86 рубля долга и процентов. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 12 апреля 2017 № 257 общество «Группа Е4» перечислило в федеральный бюджет 43827 рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 1696 рублей госпошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Хибинская тепловая компания» в пользу акционерного общества «Группа Е4» 3 664 029 рублей 39 копеек основного долга, 26501 рубль 47 копеек процентов, всего 3 690 530 рублей 86 копеек, а также 40636 рублей 69 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа Е4» из федерального бюджета 1696 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов