Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А27-9180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-9180/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.04.2022

ФИО2

истца по доверенности от 17.06.2022

ФИО3

ответчика по доверенности от 01.01.2024

ФИО4

дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)                        

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 1), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>) (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 3), временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО6 (третье лицо 4),              

о взыскании 29 245 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – ответчик, ООО «Интеграл») о взыскании 29 245 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного завышения расходов на общедомовые нужды, выставляемых истцу к оплате.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 08.05.2024, с объявлением перерыва до 22.05.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее - третье лицо 1, ООО «Ремстрой-Индустрия»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - третье лицо 2, ИП ФИО5), Общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» (далее - третье лицо 3, ООО «Индас Холдинг»), временного управляющего ООО «Интеграл» ФИО6 (далее - третье лицо 4).             

Требования истца вытекает из заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, полагает, что ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии (отопление) на общедомовые нужды (ОДН), что привело к завышению выставленных ответчиком и оплаченных истцом объемов тепловой энергии в рамках заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, на дату заседания истец просит взыскать с ответчика 29 245 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет оплаты счетов-фактур за период сентябрь – ноябрь 2022, февраль-май 2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком неверно применены формулы расчета объема тепловой энергии, предусмотренные Правилами № 354.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагает, что расчеты выполнены верно, в соответствии с Правилами № 354, в иске просил отказать.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: <...>.

В данном МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие ПАО Сбербанк (помещение площадью 755,60 кв.м.) и ИП ФИО5 (помещение площадью 485,20 кв.м.).

Указанный МКД имеет тепловой ввод, оборудованный двумя приборами учета тепловой энергии, при этом 1 из приборов учета обслуживает только помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 (один прибор на помещения двух собственников) (далее – индивидуальный прибор учета, ИПУ). Указанный ИПУ расположен до места размещения общедомового прибора учета (ОДПУ), т.е. ОДПУ не учитывают расход тепловой энергии, поступающей в принадлежащие ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 помещения по отдельному трубопроводу, отходящему от общедомовой системы отопления.

Между ПАО Сбербанк и АО «Кемеровская генерация» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-234 от 14.01.2022, согласно которому осуществляется теплоснабжение объектов истца, в том числе помещений, расположенных в МКД по адресу <...>.

В период сентябрь – ноябрь 2022, февраль-май 2023 ответчик выставил ПАО Сбербанк по указанным помещениям к оплате тепловой энергии на отопление на сумму 233 901 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Из пояснений ответчика и представленных им расчетов следует, что при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате истцом, ответчик руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию относительно порядка начисления, полагает, что с учетом прохождения через помещения ПАО Сбербанк общедомовых труб отопления, теплоотдача от которых учитывается ОДПУ, а не ИПУ, то прибор учета ПАО Сбербанк (ИПУ) не учитывает весь объем тепловой энергии, потребленной помещениями ПАО Сбербанк и ИП ФИО5, в связи с чем ИПУ нельзя учитывать именно в качестве индивидуального прибора учета для применения формул 3(1) и 3(7) Правил № 354, полагает, что в данном случае подлежат применению формулы 3 и 3(6) Правил № 354 (оба прибора учета учитываются в качестве общедомовых, индивидуальный прибор учета в МКД отсутствует). С учетом данной позиции ответчиком подготовлен расчет потребленного ресурса на отопление (представлен в электронном виде 21.11.2023), из которого следует, что объем начислений по помещениям ПАО Сбербанк за спорный период не изменился, изменилась пропорция начисления на индивидуальное потребление и на ОДН, что, однако, не повлекло изменения итогового количественного и стоимостного выражения потребленного ПАО Сбербанк ресурса.

Суть спора сводится к порядку применения формул расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и внесения платы за эти услуги принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев, в частности, в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общие правила определения размера платы за коммунальные услуги, установил, что ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1), и делегировал Правительству Российской Федерации полномочие по установлению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предусматривающих в том числе конкретный порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (часть 1.1).

Реализуя данное полномочие, Правительство Российской Федерации учитывало в том числе обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, соответственно, исходило из того, что в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева не только обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, но и расположенных в нем помещений общего пользования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П и от 27 апреля 2021 года N 16-П).

С учетом этого Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (правила № 354), регламентирующие, помимо прочего, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42.1). При этом положения данных Правил (в частности, пункта 42.1) применяются и для определения объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, а также размера платы за потребленную в таком помещении тепловую энергию (абзац третий пункта 7 и пункт 43).

Расчет платы за отопление в подключенном к системе централизованного теплоснабжения многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производится в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 42.1 Правил, предусматривающего исчисление данной платы на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии по формулам 3.1 и 3.4 приложения N 2 к Правилам.

В свою очередь, формула 3.1 позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Данная формула учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом.

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3.7 приложения N 2 к Правилам (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, по показаниям этих приборов учета).

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, - вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета - определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Не оспаривая свою обязанность оплачивать тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), истец полагает, что формальное применение формул Правил № 354 приводит к необоснованному увеличению объема коммунального ресурса на ОДН, выставляемого к оплате ПАО Сбербанк.

Истец полагает неправомерным применение формул 3.1 и 3.7 Правил № 354, поскольку это приводит к многократному увеличению размера платы за тепловую энергию для истца. При таком способе расчета учитываемый при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению объем тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), не соизмерим с объемом тепловой энергии, фактически потребляемой в нежилых помещениях ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 (согласно показаниям ИПУ).

Истец полагает, что ответчиком неправильно применена формула 3(7) при расчете платы за услугу по отоплению (при расчете индивидуального потребления каждого из участвующих в расчете субъектов – ПАО Сбербанк, ИП ФИО5 и жилых помещений), что приводит к занижению индивидуального потребления и необоснованному увеличению объема тепловой энергии на ОДН, подлежащему распределению пропорционально площади помещений по формуле 3(1).

Истец полагает возможным в отношении помещений ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 применить формулу 3.1 и 3.7 Правил № 354, распределив между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 объем тепловой энергии, зафиксированный ИПУ, в отношении жилых помещений применить формулу 3 и 3.6 Правил № 354. Также дополнительно расчетным путем (по алгоритму, предложенному истцом) определить теплоотдачу от общедомовых труб отопления, проходящих через помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в ряде случаев через индивидуальное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета (то есть с применением формулы 3(7)), нельзя с достоверностью определить среднее количество тепловой энергии, потребляемой в остальных (как жилых, так и нежилых) помещениях МКД. При этом могут быть учтены такие факторы, как назначение помещения (например, магазины розничной торговли), оборудование помещения иными источниками теплоснабжения (тепловыми завесами), а также иным оборудованием, выделяющим тепло в значительных количествах (холодильное оборудование), незначительное наличие труб и радиаторов отопления, их изоляция.

По мнению суда, при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае невозможно установить наличие либо отсутствие описанного Конституционным Судом РФ дисбаланса, приводящего к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления не оборудованных индивидуальными приборами учета помещений, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества многоквартирного дома, в связи со следующим.

В пункте 2 Правил № 354 дано определение понятий, используемых в настоящих Правилах. Так, под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

"Коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета может являться совокупность средств измерения, используемых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД.

При этом индивидуальным прибором учета признается только такое средство измерения (их совокупность), которое позволяет определить объем (количество) потребления коммунального ресурса в помещении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя № 858 от 28.06.2023 (08.08.2023 в электронном виде), из которого следует, что в помещениях ИП ФИО5 и ПАО Сбербанк проходят инженерные сети МКД отопления и ГВС, частично заизолированы изоляцией из вспененного полиэтилена, а на 1 этаже ПАО Сбербанк зашиты внутренней отделкой.

Таким образом, через помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 проходят общедомовые трубы отопления, теплооотдача от которых не зафиксирована ИПУ.

Судом к участию в деле было привлечено ООО «Индас Холдинг», которое выполняло проектирование узла учета ПАО Сбербанк. Из пояснений ООО «Индас Холдинг» (25.01.2024 в электронном виде) следует, что при проектировании они руководствовались техническими условиями, в которых отсутствовало требование на расчет теплопоступлений от транзитных стояков отопления жилого дома через помещения Сбербанка; указали, что в их практике встречались единичные случаи, когда энергоснабжающая организация требовала расчет теплопоступлений от транзитных стояков, это требование прописывалось отдельным пунктом в технических условиях на установку приборов учета; в этом случае значение теплопоступлений от стояков вносится в договор теплоснабжения; обычно в технических условиях ограничиваются требованием теплоизоляции транзитных стояков. В случае наличия требования, теплопоступления от стояков определяются как постоянная величина, определенная с учетом средней температуры теплоносителя в транзитных стояках отопления за отопительный период, диаметра труб транзитных стояков, используемой теплоизоляции труб.

Из материалов дела следует, что полная изоляция надлежащим материалом проходящих через помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 общедомовых труб отопления не произведена, расчетным путем при проектировании узла учета (ИПУ) теплопоступления от общедомовых труб отопления определены не были.

Истцу судом было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения теплоотдачи от стояков (лежаков) системы отопления МКД, проходящей через помещения истца и ИП ФИО5 (определение от 15.04.2024). Ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Истцом представлен расчет дополнительного теплопритока от общедомовых труб МКД, выполненный по собственному алгоритму истца, исходя из которого следует, что в сентябре-ноябре 2022, мае 2023 истец потребил от общедомовых труб отопления тепловой энергии на сумму 12 671 руб. 23 коп., в период февраль-апрель 2023 потребления тепловой энергии от общедомовых труб отопления истцом не производилось.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку он не основан на нормах права, какой-либо технической документации, не учитывает среднюю температуру теплоносителя в трубах отопления за отопительный период, диаметр труб, используемую теплоизоляцию труб (на что было указано в пояснения ООО «Индас Холдинг»), содержит противоречащие законам физики выводы о том, что в период февраль-апрель 2023 теплоноситель, проходя по общедомовым трубам отопления через помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5, не отдавал тепловую энергию в помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверно установленной величины теплопоступлений от общедомовых труб отопления, проходящих через помещения ПАО Сбербанк и ИП ФИО5, суд не может признать прибор учета тепловой энергии ПАО Сбербанк в качестве индивидуального прибора учета (для определения индивидуального потребления ПАО Сбербанк и ИП ФИО5) для последующего применения формул 3.1 и 3.7 Правил № 354, полагает необходимым учитывать показания ИПУ в качестве составной части общедомового прибора учета.

Поскольку судом установлено отсутствие индивидуального прибора учета в МКД по адресу <...>, то расчет потребленной тепловой энергии для всех помещений в МКД должен быть произведен с применением формул 3 и 3.6 Правил № 354.

Ответчиком представлен расчет потребленной ПАО Сбербанк тепловой энергии по формуле 3 и 3.6, согласно которому объем потребленного ресурса соответствует указанному в счетах-фактурах за спорный период.

Арифметическая правильность расчета проверена истцом и судом, истец арифметическую правильность расчета ответчика по формуле 3 и 3.6 Правил № 354 не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком начисления за поставленную ПАО Сбербанк тепловую энергию в количественном и стоимостном выражении за спорный период произведены верно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко