Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А43-3152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3152/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-43),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балкум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Качканар Свердловской области,

о взыскании 2 860 505 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.12.2020),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 860 505 руб. 90 коп., в том числе 2 668 430 руб. 48 коп. долга по договору поставки и 192 075 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.06.2020 по 02.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 2 668 430 руб. 48 коп. за период с 03.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возразила против снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 07.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021, изготовление полного текста решения отложено до 29.06.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

23.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки кварцевого, формовочного песка № 30-Б/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию («товар» либо «песок») согласно спецификации и ежемесячным заявкам покупателя, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. Наименование и цена продукции, а также объем продукции, поставляемый на один год, определяется в спецификации. Количество продукции и сроки поставки определяются ежемесячными заявками покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар, в том числе и стоимость доставки, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки вагона со станции Балахна ГЖД, дата отгрузки определяется по календарному штемпелю станции. Поставщик оставляет за собой право приостановки отгрузки товара в адрес покупателя в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.Иные условия по оплатам поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.9. договора за нарушение сроков оплаты продукции/сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, допустившая просрочку сторона выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной/оплаченной продукции.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным №№ ЦБ-984132 от 07.05.2020, ЦБ-133796 от 10.05.2020, ЦБ-669461 от 31.08.2020, ЦБ-973814 от 05.09.2020, ЦБ-974653 от 05.09.2020, ЦБ-13636 от 06.09.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 675 451 руб. 84 коп. Факт отгрузки товара также подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ984132, ЭВ133796, ЭЛ669461, ЭМ013636, ЭЛ974653, ЭЛ973814.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет на день вынесения решения 2 668 430 руб. 48 коп.

Истец 25.12.2020 обратился к ответчику с претензией от 24.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 668 430 руб. 48 коп. и оплатить неустойку в сумме 141 449 руб. 20 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные контрактом.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 668 430 руб. 48 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 192 075 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.06.2020 по 02.02.2021, а также неустойку с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 2 668 430 руб. 48 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 07.06.2020 по 02.02.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты продукции/сроков поставки продукции в виде начисления неустойки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленной/оплаченной продукции, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 192 075 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.06.2020 по 02.02.2021, а также неустойки с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 2 668 430 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Качканар Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, 2 860 505 руб. 90 коп., в том числе 2 668 430 руб. 48 коп. долга и 192 075 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.06.2020 по 02.02.2021, а также неустойку по день фактической оплаты долга в сумме 2 668 430 руб. 48 коп. за период с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; а также 37 303 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина