Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-128529/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128529/19-135-1132
г. Москва
24 июля 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБОУ Школа № 1411 (127566, <...>)

к ответчику: ООО «Империя Водолея» (141401, <...>

о взыскании пени в размере 1 730 руб. 97 коп. и штрафа в размере 8 512 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1411 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Империя Водолея» (далее – ответчик) пени в размере 1 730 руб. 97 коп. и штрафа в размере 8 512 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта от 29.06.2018 № 109/1411-18.

Определением от 27.05.2019г. исковое заявление ГБОУ Школа № 1411 принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-128529/19-135-1132 изготовлена 22.07.2019г. и размещена на сайте суда 23.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца 24.07.2019 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не преставлен, исковые требования не оспорены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте искового заявления, между ГБОУ Школа № 1411 (заказчик) и ООО «Империя Водолея» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.06.2018 № 109/1411-18, согласно предмету которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модули пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 85 129 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 8 512 руб. 10 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

В обоснование заявленного искового заявления истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 3.1 контракта, обязательства по поставке модулей пожаротушения, не поставил. Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства составляет 84 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2018 по 20.09.2019 в размере 1 730 руб. 97 коп. и штрафа в размере 8 512 руб. 99 коп.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного требования судом установлено, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 109/1411-18 не имеет даты подписания договора, и как следствие невозможно установить дату начала исполнения обязательства по контракту и дату начала просрочки исполения. Кроме того, сам договор, техническое задание, спецификация, ни одной из сторон, не подписаны. Доказательств того, что контракт подписан в электронной форме, также истцом суду не представлено.

В силу правил, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт направлялся заказчиком поставщику в качестве предложения заключить контракт, и это предложение было акцептовано путем совершения на контракте соответствующей отметки о принятии его условий.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли, направленной соответственно на предоставление и принятие условий контракта, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму контракта соблюденной заявителем в материалы дела не доказаны.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об электронной переписке, из которой можно было бы сделать вывод о заключении контракта, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку каких-либо иных доказательств свидетельствующих о волеизъявлении сторонами об исполнении условий контракта, на который истец основывает свои требования, суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин