Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А39-304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-304/2017

город Саранск26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СаранскПусконаладка»

к акционерному обществу «Мордовавтодор»

о взыскании задолженности в сумме 36830 рублей 44 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаранскПусконаладка» (далее – ООО «СаранскПусконаладка», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36830 рублей 44 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2015 года между АО «Мордовавтодор» (заказчик) и ООО «СаранскПусконаладка» (подрядчик) заключен договор №6 на выполнение пуско-наладочных работ. В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ: Саранское ДРСУ: а) наладка КИПиА сушильного барабана; б) наладка КИПиА битумоплавильного котла; в) наладка КИПиА битумахранилища.

Согласно пункту 2 стоимость работы, подлежащей выполнению подрядчиком, определяется программами, сметами в сумме 96830 рублей.

Сторонами подписаны 2 акта о приемке выполненных работ на сумму 44772 рубля 40 копеек и на сумму 52058 рублей 04 копеек за номерами 1 без указания даты составления, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится единовременно в течении одного месяца с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ. При сдаче-приемке работ отдельного этапа работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа (пункт 4).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% не позднее 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 5).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 36830 рублей 44 копейки.

01 ноября 2017 года ООО «СаранскПусконаладка» направило в его адрес претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения выплатить 36830 рублей 44 копейки в счет оплаты долга по договору №6 на выполнение пуско-наладочных работ от 25.05.2015 г.

АО «Мордовавтодор» требования истца не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом задолженность документально подтверждена, доказательств оплаты ответчик не представил.

АО «Мордовавтодор» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор от 25 мая 2015 года между сторонами спора не заключался, между истцом и ответчиком 18 марта 2014 года был заключен только договор на выполнение пусконаладочных работ №6, по которому в рамках дела №А39-4575/2015 взыскана с ответчика задолженность в пользу ООО «СаранскПусконаладка».

Суд обозревал материалы дела №А39-4575/2015 и установил, что в рамках указанного дела взыскана задолженность по договору №6 от 18.03.2014, предметом которого являлось выполнение пуско-наладочных работ в Атюрьевское ДРСУ: наладка КИПиА сушильного барабана, на основании акта №1 от 14.03.2014 г. на сумму 46661 рубль (место выполнение работ - Атюрьевское ДРСУ).

В рамках же настоящего спора представлен подписанный сторонами договор №6 от 25.05.2015 г., с иным предметом (иное место выполнение работ: Саранское ДРСУ, а также объем работ), а также акты выполненных в Саранском ДРСУ работ.

В акте выполненных работ №1 от 14.03.2014 в графе «наименование работ и затрат, характеристика оборудования, масса» указано 4 позиции, тогда как в актах, представленных в обоснование заявленных требований истцом, имеется 3 позиции (акт №1 на сумму 44772 рубля 40 копеек) и 2 позиции (акт №1 на сумму 52058 рублей 04 копейки).

С учетом изложенного, доводы АО «Мордовавтодор» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная АО «Мордовавтодор 01 ноября 2017 (квитанция №88974, с почтовым идентификатором 4300331188974 1) и содержащая требование об оплате 36830 рублей 44 копейки по договору №6 на выполнение пуско-наладочных работ от 25.05.2015 г.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 36830 рублей 44 копейки, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36830 рублей 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование затрат представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016, расходный кассовый ордер от 01.11.2016 на сумму 6000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела и порядок рассмотрения дела, суд возмещает истцу за счет ответчика 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 рублей и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (<...>, ОГРН <***>, 1326215613, дата регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаранскПусконаладка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2013 г.) задолженность в сумме 36830 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина