Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-171987/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171987/23-32-1705
г.Москва
11 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТГК» (ИНН <***>)

к ООО «Транснефть-Логистика» (ИНН <***>)

третье лицо ПАО «Транснефть»

о взыскании 3 914 941 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2023г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.2023г.

от третьего лица ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТГК» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Транснефть-Логистика» (далее – Ответчик) 3 914 941 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транснефть».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и третьим лицом (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № 241/34-06/19, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить и передать трубную продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее согласно Договору и спецификациям к нему.

Согласно п. 1.4. Договора наименование, местонахождение, отгрузочные реквизиты грузополучателя поставляемой трубной продукции устанавливаются в спецификациях.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что Покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, изменения номенклатуры, количества Продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Поставщик не вправе отказаться от предложенного Покупателем изменения объема и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий Спецификации, за исключением цены за единицу Продукции.

В соответствии с п. 3.6. Договора наименование, местонахождение, способ доставки и отгрузочные реквизиты Грузополучателя, в срок не позднее 10 календарных дней до начала периода поставки, могут быть сообщены и/или уточнены Покупателем дополнительно. При этом мотивированный отказ от доставки Продукции по реквизитам, указанным в письме Покупателя, Поставщик может направить Покупателю в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения такого письма.

Истец ссылается на то, что в спецификациях 00004821-ТПР-ТДВ-2022 от 25.05.2022 и 00006882-ТПР-ТДВ-2022 от 13.07.2022 к Договору истцом и третьим лицом согласована вагонная поставка трубной продукции в ноябре 2022г.

15.09.2022 Покупатель уточнил отгрузочные реквизиты в письме №ПАО-16-02-04/34547, указав станцией назначения - Дальнереченск-1 ДВЖД (код станции 972808), грузополучателем - ООО «Транснефть - Логистика» (код 4522).

Однако 01.11.2022, за пределами срока, указанного в п. 3.6. Договора, Покупатель обратился к Поставщику с просьбой в письме №ПАО-16-02-04/41201 о переадресации на новую станцию Дальнереченск-2 ДВЖД вагонов с поставляемой трубной продукцией, уже принятых к перевозке по отгрузочным реквизитам, согласованным в Спецификациях, мотивируя изменения невозможностью приема и хранения всего объема трубной продукции на первоначальной станции назначения Дельнереченск-1 ДВЖД. При этом Покупатель заверил, что затраты, связанные с переадресовкой вагонов, будут компенсированы Поставщику за счет ООО «Транснефть-Логистика».

03.11.2022 Поставщик запросил у ООО «Транснефть-Логистика» письмом №ТГК-УПП22/428 подтверждение готовности компенсировать затраты на переадресовку в размере, выставленном перевозчиком (ОАО «РЖД»).

10.11.2022 грузополучатель ООО «Транснефть - Логистика» в ответ на запрос Поставщика письмом №ТНЛ-МСК-12-01-01/8175 также подтвердил свою готовность компенсировать затраты, связанные с переадресовкой, на основании документов, подтверждающих затраты.

Истец ссылается на то, что 26.12.2022 ООО «Транснефть - Логистика» повторно подтвердило готовность компенсировать затраты на переадресовку и письмом №ТНЛ-Б-08-09/9356 запросило у Поставщика документы, подтверждающие понесенные затраты.

Письмами №ТГК-УПП22/513 от 27.12.2022 и №ТГК-УПП23/3 от 10.01.2023 Поставщик представил ООО «Транснефть-Логистика» документальное подтверждение дополнительных затрат, понесенных Поставщиком на переадресовку вагонов с трубной продукцией по Спецификациям со станции Дальнереченск-1 ДВЖД на станцию Дальнереченск-2 ДВЖД, инициированной Покупателем, в размере 3 914 941,00 руб. без НДС, из которых с лицевого счета Поставщика в пользу ОАО «РЖД» списано: 140 696 руб. без НДС - сбор за переадресовку вагонов, 3 774 245 руб. без НДС - доначисленный дополнительный тариф.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что несмотря на ранее предоставленные заверения 12.01.2023 ООО «Транснефть - Логистика» письмом №ТНЛ-МСК-12-04-01/127 отказалось компенсировать затраты Поставщика на оплату доначисленного дополнительного тарифа, вызванного переадресовкой вагонов с грузом, согласившись только с компенсацией суммы сбора за переадресовку вагонов.

13.01.2023, получив отказ грузополучателя, Поставщик обратился к Покупателю письмом ТГК-УПП23/9 с просьбой организовать компенсацию затрат Поставщика на переадресовку в полном объеме, включая сумму доначисленного дополнительного тарифа.

18.01.2023 Покупатель также отказал письмом №ПАО-16-02-04/1307 в компенсации затрат, понесенных Поставщиком в связи с переадресовкой вагонов с грузом, в части оплаты доначисленного дополнительного тарифа, сославшись на п. 11.1 Договора, в силу которого в цену трубной продукции входят транспортные и иные расходы, связанные с поставкой.

25.01.2023, получив отказ Покупателя, Поставщик повторно обратился к Покупателю письмом ТГК-УПП23/34 с просьбой организовать компенсацию затрат Поставщика на переадресовку в полном объеме, включая сумму доначисленного дополнительного тарифа.

14.02.2023 Покупатель отказал Поставщику письмом №ПАО-16-02-04/5687 в компенсации затрат в связи с переадресовкой вагонов с грузом в полном объеме, как не предусмотренные Договором.

Истец полагает, что односторонний отказ грузополучателя ООО «Транснефть-Логистика» от исполнения принятых обязательств по возмещению затрат АО «ТГК» на переадресовку является неправомерным и причиняет АО «ТГК» убытки.

Истец указывает на то, что ООО «Транснефть-Логистика» не является стороной Договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства по Договору не создают обязанностей для него, а любая ссылка на условия Договора в правоотношениях между АО «ТГК» и ООО «Транснефть-Логистика» невозможна.

Правоотношения АО «ТГК» и ООО «Транснефть-Логистика», по мнению истца, предусматривающие обязательства Поставщика по переадресовке вагонов с трубной продукцией в пути следования и обязательства ООО «Транснефть-Логистика» по возмещению расходов на переадресовку оформлены соглашением, которое заключено путем обмена письмами, выражающими волю сторон на порождение и исполнение обязательств, в соответствии с требованиями к письменной форме, договора и изменений к нему, предъявляемых п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Соглашение является самостоятельным по отношению к Договору, и Покупатель (3 лицо) не является его стороной.

Истец указывает, что из условий заключенного соглашения следует, что исполнение АО «ТГК» обязательства по переадресовке вагонов в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ является встречным, поскольку обусловлено исполнением ООО «Транснефть-Логистика» обязательства по возмещению (компенсации) всех расходов, связанных с переадресовкой.

При этом АО «ТГК», действуя добросовестно, учитывая соглашение о переадресовке, полагаясь на добросовестность ООО «Транснефть-Логистика» и Покупателя, а также на их принципиальные заверения о компенсации дополнительных расходов, принимая во внимание невозможность заранее получить у перевозчика документы, подтверждающие суммы, взимаемые им за переадресовку, а также необходимость безотлагательного решения о переадресовке в отношении вагонов с грузом, находившихся в пути следования, несмотря на допущенную Покупателем просрочку не воспользовался своим правом отказа в переадресовке в соответствии с п.3.6. Договора и исполнил принятое обязательство по переадресовке.

Однако заверения ООО «Транснефть-Логистика» и Покупателя, данные АО «ТГК», оказались недостоверными.

На основании п.п. 1, 4 ст. 431.2 ГК РФ, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» лицо, независимо от его вины, предоставившее при осуществлении предпринимательской деятельности недостоверные заверения, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязано возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При этом истец полагает, что просрочка Покупателем обязательств по Договору, влекущая увеличение расходов Поставщика без соразмерного увеличения цены Договора или без возмещения (компенсации) таких расходов, Договором не предусмотрена и противоречит п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истец приходит к выводу, что отсутствие возмещения (компенсации) расходов, которые должен был нести Покупатель (уполномоченное им лицо) в случае отказа Поставщика в переадресовке по причине просрочки Покупателем уточнения отгрузочных реквизитов, но понес Поставщик в интересах Покупателя (уполномоченного им лица), означало бы безвозмездность оказанной услуги, т.е. дарение, которое запрещено между коммерческими организациями в силу ст. 575 ГК РФ, и влечет причинение убытков Поставщику, а также неосновательное обогащение Покупателя и ООО «Транснефть-Логистика» на сумму невозмещенных расходов.

При этом письменные заверения ООО «Транснефть-Логистика» и Покупателя, по мнению истца, являлись подтверждением безусловного принятия и исполнения обязанности возместить (компенсировать) Поставщику без каких-либо изъятий новые расходы, вызванные переадресовкой вагонов, которая по характеру является дополнительной к обязанности Покупателя уплатить Поставщику фиксированную цену поставляемой продукции, включающей транспортные и иные расходы, связанные с поставкой.

Фиксированный характер цены поставляемой продукции предопределен и обусловлен надлежащим выполнением принятых обязательств по Договору, в т.ч. соблюдением сроков (п. 3.6. Договора), отведенных на уточнение отгрузочных реквизитов.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец полагает, что отсылка ООО «Транснефть-Логистика» к условиям о фиксированной цене Договора, неприемлема, и ООО «Транснефть-Логистика», давшее АО «ТГК» недостоверные заверения, обязано возместить АО «ТГК» причиненные убытки.

Направленные в адрес ООО «Транснефть-Логистика» досудебные претензии №ТГК-УПП23/123 от 03.05.2023 и №ТГК-УПП23/158 от 22.06.2023 рассмотрены и оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истцом документально не подтвержден.

Как установлено судом, между истцом (Поставщик) и ПАО «Транснефть» (Покупатель) подписан Договор поставки от 01.04.2019 №241/34-06/19, предметом которого является обязательства истца поставить и передать ПАО «Транснефть» трубы стальные и трубы стальные с заводским покрытием (далее – Продукция) и обязательства ПАО «Транснефть» оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в спецификациях, сформированных на основании заявок и прейскуранта.

По спецификации от 25.05.2022 №00004821-ТПР-ТДВ-2022 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022, Дополнительного соглашения №2 от 12.10.2022) отгрузочные реквизиты – ст. Дальнереченск-1 (ДВЖД) ; грузополучатель – Ответчик; период поставки – ноябрь 2022 г.; кол – во Продукции – 9 515,346 тонн, стоимость Продукции – 1 652 506 161,14 руб., способ доставки – вагонные поставки (ж/д).

По спецификации от 13.07.2022 №00006882-ТПР-ТДВ-2022 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022, Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2022, Дополнительного соглашения №3 от 12.10.2022: отгрузочные реквизиты – ст. Дальнереченск-1 (ДВЖД); грузополучатель – Ответчик; период поставки – ноябрь 2022 г.; кол – во Продукции - 457,937 тонн, стоимость Продукции – 77 748 643,99 руб., способ доставки – вагонные поставки (ж/д).

Письмом от 10.06.2022 №ИСХ-5001/ЦМ Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») подтверждена возможность хранения 9 679,817 тонн на ст. Дальнереченск-1.

При этом заявка от 05.07.2022 №393/ТДВ-ТНЛ-17/01-02-01/21-ПДД2ПР, ПДД2-ПДД1 по договору от 21.05.20198 №3451067 на оказание терминально - складских услуг на разгрузку из д.ж. вагонов 9 661,602 тонн, с хранением на ст. Дальнереченск-1, согласована ОАО «РЖД» в части 2 456,00 тонн.

Готовность принять все количество Продукцию была подтверждена ООО «Эгида» на ст. Дальнереченск-2 (ДВЖД).

В связи с невозможностью хранения труб на станции Дальнереченск-1 и необходимостью направления их на станцию Дальнереченск-2 ПАО «Транснефть» (Покупатель) обратилось к Истцу (Поставщику) с просьбой о переадресовке вагонов с трубной продукцией, подлежащей поставке по Спецификациям, со станции Дальнереченск-1 на станцию Дальнереченск-2 (письмо ПАО «Транснефть» от 01.11.2022 №ПАО-16-02-04/41201).

В указанных целях Истцом (Поставщиком) и ПАО «Транснефть» (Покупателем) подписаны Дополнительные соглашения к Спецификациям: к Спецификации от 25.05.2022 №00004821-ТПР-ТДВ-2022 – дополнительное соглашение №3 от 08.11.2022 в части поставки 3 948,292 тонн Продукции грузополучатель - ООО «Эгида», место доставки - ст. Дальнереченск-2 (ДВЖД). Стоимость Продукции по спецификации осталась неизменной – 1 652 506 161,14 руб.

К спецификации от 13.07.2022 №00006882-ТПР-ТДВ-2022 – дополнительное соглашение №4 от 18.11.2022 в части поставки 319,240 тонн Продукции грузополучатель - ООО «Эгида», место доставки - ст. Дальнереченск-2 (ДВЖД). Стоимость Продукции по спецификации осталась неизменной – 77 748 643,99 руб.

Ответчик и третье лицо возражая против иска указывают, что в силу п. 11.1. Договора цена 1 тонны Продукции, поставляемой по Договору: указывается в Прейскуранте (составленном по форме Приложения №1); устанавливается в рублях; устанавливается с учетом всех расходов Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Грузополучателю. В цену Продукции входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции; является фиксированной и изменению в одностороннем порядке после подписания Сторонами Спецификации не подлежит».

По мнению ответчика, в соответствии с приведенными в Договоре терминами и определениями под прейскурантом понимается номенклатура поставляемой по Договору Продукции с фиксируемой в рублях ценой. При этом по прейскуранту истец и ПАО «Транснефть» согласовали цену одной тонны трубной продукции в зависимости от типа трубы/ наименования продукции. В прейскуранте отсутствует привязка цены одной (тонны) Продукции к месту назначения.

Ответчик настаивает на том, что под спецификацией в Договоре понимается согласованный Сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью Договора, устанавливающий наименование, технические количество, сроки, цену и иные условия поставки Продукции, при этом Спецификациями предусмотрена поставка Продукции в ноябре 2022 года.

В спецификациях указано, что цена Продукции является фиксированной и в случае корректировки отгрузочных реквизитов в Спецификации изменению не подлежит.

Заключив 08.11.2022 Дополнительное соглашение №3 к Спецификации от 25.05.2022 №00004821-ТПР-ТДВ-2022 и 18.11.2022 Дополнительное соглашение № 4 к Спецификации от 13.07.2022 №00006882-ТПР-ТДВ-2022, предусматривающие новое место поставки – ст. Дальнереченск-2, Истец (Поставщик) и ПАО «Транснефть» (Покупатель) предусмотрели ту же цену Продукции, что и в первоначальных редакциях Спецификаций с местом поставки – ст. Дальнереченск-1 (1 652 506 161,14 руб. и 77 748 643,99 руб. соответственно).

Указанными дополнительными соглашениями к Спецификациям также предусмотрено, что цена Продукции является фиксированной и в случае корректировки отгрузочных реквизитов в Спецификации изменению не подлежит.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что транспортные расходы Истца по доставке Продукции ПАО «Транснефть» (Покупателю) входят в фиксированную цену Продукции .

В силу п. 2.3. Договора истец (Поставщик) самостоятельно организует от своего имени транспортировку Продукции от пункта отправления до пункта назначения.

В Спецификациях согласованы поставки железнодорожным транспортом.

Как следует из искового заявления, в связи с переадресовкой вагонов с единого лицевого счета Истца был списан доначисленный тариф ОАО «РЖД» в размере 3 774 242,00 руб.: плата за перевозку грузов ОАО «РЖД», рассчитанная за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки груза – Хабаровск-2 и от станции Хабаровск-2 до железнодорожной станции нового назначения – Дальнереченск-2.

Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

Суд рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обращает внимание на то, что в силу ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом определяющим критерием заверений по смыслу ст. 431.2. ГК РФ и разъяснений относительно ее применения является возможность проверки заверений на предмет их достоверности. В связи с этим заверения даются в отношении обстоятельств, а не действий сторон или третьих лиц (обязательство дать поручительство или вернуть кредит в определенный срок – не является заверением).

В Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 №303-ЭС22-1569 по делу №А51-7962/2021 содержится правовая позиция, согласно которой гарантийное письмо об обязанности обеспечить оплату в определённом размере в определённый срок не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

Вопреки ошибочному мнению истца, письма ПАО «Транснефть» и ответчика не содержат формулировку «возместить (компенсировать) Поставщику без каких-либо изъятий новые расходы, вызванные переадресовкой вагонов».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не давалось Истцу недостоверных заверений об обстоятельствах.

Довод истца о том, что исполнение АО «ТГК» обязательства по переадресовке вагонов в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ является встречным, поскольку обусловлено исполнением ООО «Транснефть-Логистика» обязательства по возмещению (компенсации) всех расходов, связанных с переадресовкой основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела.

Обязательства по переадресовке вагонов возникли у истца из заключенного с третьим лицом договора поставки, в то время как спорные письма правоотношения между истцом и третьим лицом не создают в отсутствие надлежащим образом заключенных дополнительных соглашений к договору с участием всех сторон.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, если возникновение таких убытков является обычным последствием нарушения соответствующего обязательства . При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной. В соответствии с судебной практикой о взыскании убытков прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между поведением ответчика и ущербом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности .

Если между действиями ответчика и расходами (убытками) есть еще какие-то значимые обстоятельства, то причинно-следственной связи нет. Причинная связь, носящая косвенный характер, не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Этот подход поддерживается как правовой доктриной , так и судебной практикой .

Возмещение убытков как мера ответственности применима в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец не представил доказательства противоправного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо внедоговорного причинения ответчиком Истцу вреда), а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением и расходами Истца.

В силу отсутствия какого-либо обязательства между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Грузополучателем), а также несовершения ответчиком действий/бездействия, направленных на причинение вреда Истцу, Истец не вправе предъявлять требования о взыскании с Ответчика убытков . При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 383 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина