Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-30472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-30472/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 13-20 апреля 2021 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций"

к Закрытому акционерному обществу "Ветсанутильзавод Сергиевский",о взыскании 6 024 423 руб. 68 коп.,

при участии в заседании

от истца – Шмелев Д.Б. по доверенности от 04.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

В судебном заседании 13 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 20 апреля 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Коммуникации для инноваций"обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ветсанутильзавод Сергиевский" о взыскании убытков в размере 6 024 423 руб. 68 коп., расходов на услуги представляя в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ЗАО «Коммуникации для инноваций» (ЗАО «КДИ», истец) и ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» (ответчик) 01.08.2017 заключен договор № 21р/17 на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2017г. принял от ЗАО «Коммуникации для инноваций» оборудование и разместило его по адресу: 1109км автодороги УРАЛ М-5.

В перечень переданного оборудования по акту приема-передачи от 01.08.2017г. входили:

1.DWDM- МУЛЬТИПЛЕКСОРЫ NSN surpass ЫТ7300 ин .№ GYE/A7642400 (в составе:

PRC-1/96(1iht.);

SRS19-3(liirr.);

питающий кабель SRS3 power cable legacy PDP (4 шт.);

PRS-1(1uit.);

LAVIC-1 (2 шт.);

CCEP-2 (1шт.);

D1700SMF (Зшт.))

2. шкаф всепогодный (1шт.)

Вышеперечисленное оборудование было приобретено Истцом у ЗАО «МПО Классика», что подтверждается наличием договора № ЗД/11/205 от 08.02.2011г. и Приложением №1 к договору № ЗД/11/205 от 08.02.2011г. Спецификацией и договором № ЗД/11/1662 от 29.08.2011г и приложением №1 к договору № ЗД/11/1662 от 29.08.20Иг. Спецификацией, где указаны полный перечень и стоимость приобретенного имущества, что соответственно, подтверждает право собственности Истца.

Как указывает истец, 18.04.2020г. по адресу: 1109км автодороги УРАЛ М-5 (координаты: 53.85952; 51.182338 произошел пожар, о чем составлен акт о повреждении имущества вследствие пожара от 29.04.2020г., в составе комиссии по наружному осмотру оборудования, инженера ФИО2

Согласно вышеуказанному акту, в результате пожара было повреждено принадлежащее ЗАО «КДИ» следующее оборудование: DWDM-МУЛЬТИПЛЕКСОРЫ NSN surpass ЫТ7300 ин.№ GYE/A7642400 (1шт.) и шкаф всепогодный (1шт.). По оценке комиссии упомянутое оборудование «сгорело полностью восстановлению не подлежит».

Акт о повреждении имущества вследствие пожара составлен в одностороннем порядке, так как представитель ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» для проведение осмотра и составления настоящего Акта в назначенное время и дату не явился, хотя был должным образом уведомлен по реквизитам, указанным в Договоре, а именно: по адресу электронной почты Servetsan59@mail.ru на основании уведомления от 23.04.2020г. с исх. № 16.

Истец указывает, что в связи с уничтожением оборудования, он понес убытки на общую сумму 6 024 423 руб. 68 коп., обязанность по возмещению которых, в соответствии с п. 5.1 договора, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лежит на ответчике.

Претензионным письмом, направленным ответчику 20.09.2020 истец потребовал у ответчика возместить причиненные убытки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора Исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования Заказчика, размешенного на объекте Исполнителя, в размере реального ущерба. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) своих сотрудников, приведшие к повреждениям или утрате оборудования Заказчика, в размере стоимости восстановительных работ или стоимости утраченного оборудования.

Также, согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, на основании коммерческого предложения на поставку оборудования Coriant (Infinera) ООО «ТЕЛЕПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001) от 14.08.2020г. № 01-13/55 в размере 76 384, 32$ (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) долларов США 32 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что составляет на день подачи иска 30.10.2020г. 6 024 423 ,68 рублей 68 копеек.

Изучив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков в размере стоимости утраченного оборудования, которая определена с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, так как оборудование было передано истцом ответчику в рамках исполнения договора.

Ответчиком отсутствие своей вины не доказано, при этом вина ответчика предполагается.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств отсутствия убытков на стороне истца либо их иного размера не представлено.

При этом истцом представлены сведения о составе имущества, утраченного в результате пожара, иными сведениями суд не располагает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение № 1368 от 03.09.2020 на сумму 500 000 руб.

Из содержания указанного платежного поручения усматривается, что истцом произведена оплата за юридические услуги адвокату Шмелеву Д.Б.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения данного дела истцу были оказаны адвокатом Шмелевым Д.Б. юридические услуги, в том числе подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.02.2021, 13.04.2021, 20.04.2021).

Также представитель истца пояснил, что в состав судебных расходов входят проезд из г. Москва и проживание в г. Самаре.

В связи с вышеизложенным, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела.

Суд, с учетом размера исковых требований, не находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. чрезмерными.

При этом суд учитывает, что согласно решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018, размер гонорара составляет 10-20% от суммы исковых требований.

С учетом изложенного и на основании ст. 110 АПК РФ суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ветсанутильзавод Сергиевский" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммуникации для инноваций" 6 024 423 руб. 68 коп. убытков, а также 53 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов