Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-4454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4454/2020
26 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200133262) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Крым» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 104 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 15.05.2019 и 104 500 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 13.06.2019 по 18.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для такого оставления без движения. Истцу в частности было предложено представить письменное обоснование со ссылкой на положения договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2019, начала просрочки оплаты счёта от 02.06.2019 № ИП000095 с 13.06.2019 и счёта от 24.06.2019 № ИП000102 со 02.07.2019.

В канцелярию суда 14.04.2020 от истца поступило заявление об устранении вышеуказанных обстоятельств. Так в материалы дела Предпринимателем представлен расчёт неустойки с новым периодом просрочки по счётам от 02.06.2019 и 24.06.2019 с 21.05.2019 по 19.03.2020 (л.д. 38).

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 19.05.2020 и 09.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2019, в части неоплаты предоставленных транспортных услуг по двум выставленным счетам, что привело к образованию задолженности и начислению на неё предусмотренной условиями договора пени.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2020, направленное по его юридическому адресу (адрес местонахождения), указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ООО «ЭкоПром Крым» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

15.06.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

18.06.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 56).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 15.05.2019 заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять Заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки автобусами сотрудников (далее – договор, л.д. 17-19).

Место оказания:

-гор. Симферополь, площадь Куйбышева, ул. Жени Дерюгиной (Мусороперерабатывающий завод) (1 рейс)

-ул. Жени Дерюгиной (Мусороперерабатывающий завод), гор. Симферополь площадь Куйбышева (1 рейс) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость одного рейса в размере 1 375 рублей.

В течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму по счету на оплату за предоставляемые Исполнителем услуги (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом приема – передачи услуг, подписанным сторонами. Услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом и в установленные сроки, если в течение двух календарных дней с даты, указанной в акте приема – передачи услуг, Заказчик не передал Исполнителю подписанный акт и не предоставил письменных претензий и/или возражений в адрес Исполнителя (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались транспортные услуги, что подтверждается односторонними актами от 02.06.2019 № 95, от 24.06.2019 № 102, а также выставленными счетами от 02.06.2019 № ИП000095 и от 24.06.2019 № ИП000102 (л.д. 20-23).

Как указывает истец в заявлении об устранении недостатков искового заявления вышеуказанные счета были нарочно переданы Предпринимателем Обществу по месту его нахождения, однако вторых экземпляров с отметками о получении счетов у истца не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 с требованиями подписать акты от 02.06.2019 № 95, от 24.06.2019 № 102 и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 104 500 рублей и аналогичную сумму пени, предусмотренной условиями договора.

Указанная претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.05.2019, суд квалифицирует их как правоотношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что истцом оказаны услуги пассажирские перевозки сотрудников ответчика на общую сумму 104 500 рублей, однако ответчиком указанные услуги вообще оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 104 500 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 104 500 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.2.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, пени начислены по условиям пункта 2.2.2 договора за просрочку оплаты оказанных истцом транспортных услуг по договору от 15.05.2019 за период с 21.05.2019 по 19.03.2020 в общем размере 104 500 рублей (л.д. 38). При этом в заявлении об устранении недостатков искового заявления от 13.04.2020 (л.д. 35-36) истец указывает, что поскольку установленный в счетах № ИП000095 от 02.06.2019 и № ИП 000102 от 24.06.2019 срок, до которого ответчик обязан оплатить услуги, не оговорен сторонами в договоре, в связи с этим истец считает необходимым пересчитать неустойку изменив начало просрочки оплаты указанных счетов от 02.06.2019 и 24.06.2019 с 21.05.2019, то есть через три рабочих дня от даты заключения 19.05.2019 договора.

В свою очередь с представленным расчётом пени, начисленной на суммы задолженности за оказанные услуги по двум выставленным счетам, суд согласится не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение трёх календарных дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму по счету на оплату за предоставляемые Исполнителем услуги.

В материалах дела имеются счета на оплату от 02.06.2019 № ИП000095 и от 24.06.2019 № ИП000102, которые, по утверждению истца были переданы представителю ответчика с нарочным, однако доказательств этому у истца не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные счета на оплату и акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика почтой вместе с претензией – 22.01.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 42). Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор – 29505042035430.

В соответствии отчётом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29505042035430, претензия была возвращена Предпринимателю 27.02.2020 (л.д. 44-45).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку пункт 4.2.1 договора содержит взаимоисключающие условия (оплата в течение трёх дней с момента подписания договора (1) по счёту на оплату за предоставляемые услуги (2), суд приходит к выводу, что договором срок оплаты оказанных услуг фактически не предусмотрен, а поэтому подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

К такому выводу суд приходит также и потому, что изначально цена договора сторонами не определялась, а была указана уже в счетах.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты за оказанные услуги наступает в течение семи дней с момента возврата претензии, содержащей данное требование – 05.03.2020, просрочка оплаты соответственно начинается с 06.03.2020.

Сумма пени по состоянию на указную в исковом заявлении дату составляет 7 315 рублей, исходя из расчета:

- 3 946,25 рублей за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 (на задолженность в сумме 56 375 рублей);

- 3 368,75 рублей за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 (на задолженность в сумме 48 125 рублей).

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 104 500 рублей пени, а при перерасчёте размер пени составил 7 315 рублей, во взыскании 97 185 рублей (104 500-7 315) необоснованно начисленной пени суд отказывает.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2020 № Ю/19-57 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс». Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в данном договоре. Так стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей и включает в себя представление интересов Предпринимателя в судебных инстанциях, консультации, изучение материалов, досудебное урегулирование спора, подготовку к судебному процессу. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи – приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 25.02.2020 № 6 Исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 30 000 рублей: устные консультации по вопросам взыскания задолженности, досудебный анализ документов, судебной практики и законодательной базы по данному делу, подготовка и подача претензии должнику, составление и подача заявления в арбитражный суд, ведение дела в суде (л.д. 31).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 № 6 о перечислении ООО «ЮК «Альянс Плюс» 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору (л.д. 32).

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 050 рублей (111 815х30 000:209 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 150 рублей.

Указанные расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка подтверждаются кассовым чеком от 22.01.2020 № 18241 на сумму 150 рублей и описью вложения в ценное письмо (л.д. 42-43).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 80,57 рублей почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (111 815х150,60:209 000).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 841,30 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (111 815х7 180:209 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 104 500 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 15.05.2019, 7 315 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 06.03.2020 по 19.03.2020, 16 050 рублей расходов на оплату услуг представителя, 80,57 рублей почтовых расходов и 3 841,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 97 185 рублей пени, 13 950 рублей расходов на оплату услуг представителя и 70,03 рублей почтовых расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро