Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А28-11558/2017

26/2018-115003(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11558/2017
г. Киров
02 октября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127051, Россия, <...>)

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>), муниципальному району «Прилузский» в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 168130, Республика Коми, <...>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167005, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, <...>, этаж 4,5), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 167023, <...>),

о взыскании 186 529 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.08.2017 № Л2132402 к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

(далее – ответчик1) о взыскании в порядке суброгации 186 529 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию дорожного полотна, в результате чего 06.04.2016 на автодороге Занулье- Коржицкий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в падении дерева на транспортное средство Lexus GX, государственный номер <***> (далее – транспортное средство), застрахованное истцом, в связи с выплатой страхового возмещения истцом понесены убытки.

Определением суда от 12.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальный район «Прилузский» в лице администрации (далее – ответчик2).

Ходатайством от 19.02.2018 № Л2132402 истец заявил о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери». В подтверждение данного факта истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой изменение наименования произошло 24.01.2018.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Коми в лице Правительства Республики Коми.

Определением суда от 08.06.2018 Республика Коми в лице Правительства Республики Коми исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – третье лицо1).

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми дорожная компания».

Определением суда от 01.08.2018 по ходатайству истца акционерное общество «Коми дорожная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик3); по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – третье лицо2).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на пояснения от 27.07.2018 № Л2132402 истец просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика3 причиненные убытки.

Ответчик1 в ходатайстве от 24.10.2017, отзыве от 12.12.2017 № 2689 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, считает себя

ненадлежащим ответчиком, поскольку автодорога Занулье-Матвеевская-Гарь- Коржинский входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, страховой случай произошел за пределами границ Лузского городского поселения.

Ответчик2 в отзыве от 09.02.2018 № 01-15-488, ходатайстве от 28.03.2018 № 01-15-1125 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога Занулье-Коржинский в реестре муниципальной собственности муниципального района «Прилузский» отсутствует, является автомобильной дорогой республиканского значения и находится в ведение Республики Коми, обслуживание дороги осуществляет ответчик3.

В материалы дела от Республики Коми в лице Правительства Республики Коми представлены пояснения от 05.06.2018, в которых указано, что автомобильная дорога Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский протяженностью 69,380 км является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 № 456 функции собственника в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложены на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми; на основании закона Республики Коми от 26.06.2008 № 68-РЗ «О некоторых вопросах в области автомобильных дорог и дорожной деятельности в Республике Коми» полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляет третье лицо2, которому по акту приема-передачи, согласно решению Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1, в оперативное управление переданы автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский от автомобильной дороги «Вятка»; для реализации возложенных функций третье лицо2 заключило государственный контракт с ответчиком3 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании муниципальный район «Прилузский», в перечень входит вышеуказанная автомобильная дорога.

Аналогичные пояснения представлены третьим лицом1.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов по фактам ДТП, представленных по запросу суда МВД по Республике Коми ОМВД России по Прилузскому району, следует, что 06.04.2016 на автодороге Занулье-Коржинский произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus GX под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что транспортное средство принадлежит АО «Европлан». Из объяснений ФИО2 следует, что он проезжал на транспортном средстве понтонный мост через р. Луза около п. Коржинский Прилузского района Республики Коми, при съезде с моста на грунтовое покрытие транспортное средство накренилось в левую сторону, он остановился, осмотрелся и увидел, что переднее левое колесо попало в промоину, образовавшуюся при движении транспортного средства, он самостоятельно выбрался из промоины, транспортное средство получило

повреждения. Определением от 06.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В представленных материалах отсутствует протокол осмотра места ДТП, имеется только схема, составленная Бухмиллером А.В., и протокол осмотра транспортного средства.

Транспортное средство застраховано истцом (в материалы дела представлен страховой полис от 29.10.2015 № СЕ127142).

На основании заявления о страховом случае от 18.04.2016 истец составил страховые акты от 23.09.2016 № Л2132402, от 26.04.2017 № Л2132402/1, платежными поручениями от 23.09.2016 № 005662, от 26.04.2017 № 2183 перечислил страховую выплату за ремонт транспортного средства в общем размере 186 529 рублей 00 копеек. В материалы дела истцом представлены: акты осмотра транспортного средства от 14.04.2016, от 30.06.2016, счета на оплату от 12.09.2016 № 1084, от 13.04.2017 № 4300001407, заказ-наряды № 6633, от 13.04.2017 № АВС0056517, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2016 № 00000761, акт выполненных работ от 13.04.2017 № АВС0056517.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного полотна, истец направил в адрес ответчика1 претензию от 12.05.2017 № Л2132402. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что сам по себе факт повреждения транспортного средства, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в том числе в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Республики Коми от 23.12.2014 N 534 создано ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального значения, а также осуществление контроля за соответствием выполняемых подрядными организациями работ, в том числе ремонта и содержания дорог регионального значения требованиям технических регламентов и заключенных государственных контрактов (17.1, 17.3, 17.5, 17.8 Устава). Уставом также определена деятельность третьего лица2 по сохранности автомобильных дорог регионального значения, создании условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 N 1 автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в оперативное управление третьего лица2.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку истцом к участию в деле привлечено три ответчика, истец в установленном процессуальным законодательством порядке ни к одному из ответчиков от заявленных исковых требований не отказался, суд рассматривает требования истца с учетом этого.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ответчикам1,2 истцом не представлены, не обосновано возложение обязанности по содержанию данной дороги на указанных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по отношению к данным ответчикам.

В отношении требований к ответчику3 суд приходит к следующим выводам.

По государственному контракту от 05.02.2015 N 0107200002714001597- 0059494-01 заказчиком дорожных работ являлось третье лицо2 (с учетом соглашения от 09.02.2015). Согласно условиям контакта выполнение конкретных видов работ осуществляется подрядчиком – ответчиком3 в пределах выделенного бюджетного финансирования на основании ежемесячного технического задания заказчика на выполнение работ (пункты 1.1, 1.3, 4.1.). Условиями контракта на заказчика возложена обязанность по ежемесячной приемке выполненных работ, а

также осуществление контроля за качеством их выполнения и качеством применяемых подрядчиком материалов (пункты 3.1.2, 3.2.1.).

Доказательства того, что третье лицо2 в рамках ежемесячного технического задания поручало ответчику3 какие-либо работы на спорной автодороге в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что третье лицо2 исполняло вышеуказанные обязанности по государственному контакту суду также не представлены.

Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику3.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги. В материалах по факту ДТП отсутствует протокол осмотра места ДТП, в котором было бы зафиксировано ненадлежащее состояние автодороги, отсутствует предписание об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги, из объяснений водителя невозможно сделать выводы о состоянии и размерах промоины, о которой им указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской

области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова