Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-23130/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23130/18-172-159
г. Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФК №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196128, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ВАРШАВСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, дата регистрации 31.12.2014 г.)

к ООО "КМ/Ч-ЛИПЕЦК-ЕЛЕЦКОЕ ШОССЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398910, <...>, А, дата регистрации 27.06.2008 г.)

третье лицо: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 19.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ/Ч-ЛИПЕЦК-ЕЛЕЦКОЕ ШОССЕ" о взыскании 20 568 306 руб. 01 коп. – сумму основного долга, 2 596 676 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2018, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 20 568 306 руб. 01 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

От ответчика письменный отзыв не поступил, исковое требование не оспорено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «ФК № 1» (далее - Истец) и банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее - Банк) был заключен Договор поручительства № 637-13/ПФК от 21.07.2016 г., в соответствии с которым ООО «ФК № 1» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (заемщик) перед Банком в случае неисполнения ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» обязательств по Кредитному договору № <***> от 22.09.2013 г. (далее - Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» обязательств по Кредитному договору ООО «ФК № 1» выплатило Банку за ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» денежные средства в размере 20 568 306,01 рублей, что подтверждается прилагаемыми банковскими ордерами № 66 ОТ 25.07.2016 г., № 182 от 25.08.2016 г., № 183 от 25.08.2016 г., № 229 от 13.09.2016 г., № 230 от 13.09.2016 г.

08.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими требование, однако по настоящее время ответ на данную претензию истцом не получен

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию 20 568 306 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 2 596 676 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2018. Поскольку на дату вынесения судебного акта задолженность ответчиком не погашен. следует произвести дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 20 568 306 руб. 01 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что исковое требование является законным, обоснованным, нашедшим свое подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КМ/Ч-ЛИПЕЦК-ЕЛЕЦКОЕ ШОССЕ" в пользу ООО "ФК №1" 20 568 306 руб. 01 коп. – сумму основного долга, 2 596 676 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2018, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 20 568 306 руб. 01 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства; а также 138 835 руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова