Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А65-36246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36246/2022


Дата принятия решения – 21 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-36246/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Форм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 267 703,20 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2022,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Форм", г.Казань о взыскании задолженности в размере 267 703,20 руб.

Определением от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулировании спора.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

Исковое заявление принято к производству 27.12.2022, ответчик ознакомился с материалами дела 09.02.2023.

У сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

С учетом мнения истца и принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом судо, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

При этом, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении судебного акта.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 227 703 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ТТК04/08-2020, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлообрабатывающий инструмент, станочную оснастку (товар), согласно прилагаемой заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора, товар, поставляется в сроки, указанные в счете поставщика, согласованные обеими сторонами.

Согласно п. 3.2. договора, обязательства поставщика в части доставки товара считаются исполненными, с момента подписания покупателем, либо его представителем актов приема передачи, счет-фактур, накладных и иных документов свидетельствующих о фактическом получении товара.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете на данную партию товара. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчётного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

За период времени с 06.08.2020 по 04.03.2022 были осуществлены оплаты на общую сумму 2 428 747,29 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1. №3756 от 06.08.2020 нм сумму 146 316,40 рублей;

2. №6935 от 25.12.2020 на сумму 95 883,64 рубля;

3. №644 от 05.02.2021 на сумму 44 112,43 рубля;

4. №1507 от 17.03.2021 на сумму 156 471,48 рублей;

5. №1510 от 17.03.2021 на сумму 159 806,04 рублей;

6. №2098 от 09.04.2021 на сумму 159 806,04 рублей;

7. №2818 от 12.05.2021 на сумму 319 612,08 рублей;

8. №4703 от 06.08.2021 на сумму 321 804,06 рублей;

9. №5771 от 23.09.2021 на сумму 122 400 рублей;

10. №6286 от 14.10.2021 на сумму 191 314,92 рублей;

11. №7172 от 24.11.2021 на сумму 122 400 рублей;

12. №7913 от 24.12.2021 на сумму 46 384,32 рублей;

13. №8024 от 30.12.2021 на сумму 191 314,92 рублей;

14. №8041 от 30.12.2021 на сумму 31 508,88 рублей;

15. №19 от 10.01.2022 на сумму 159 806,04 рублей;

16. №1162 от 04.03.2022 на сумму 159 806,04 рублей;

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара всего на общую сумму 2 161 044,09 рублей.

Согласно счёту № 00210 от 26.10.2021 срок поставки товара от 20 до 40 дней от даты оплаты.

Срок поставки товара, оплаченного платежными поручениями №19 от 10.01.2022 на сумму 159 806,04 рублей на основании счета № 00210 от 26.10.2021, истек 21 февраля 2022 г.

В установленные сроки товар не был поставлен.

Как указывает истец, ответчик в ходе переговоров, сообщил о том, что не сможет поставить оплаченный истцом товар.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 267 703,20 руб.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №990 с требованием возврата денежных средств в размере 267 703,20 руб.

30.09.2022 ответчик в ответ № 04/09 на претензию признал наличие задолженности перед истцом и указал на отсутствие в текущий момент финансовых возможностей для погашения задолженности.

27.10.2022 истец направил ответчику уведомление-претензию об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и возврата денежных средств.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 267 703,20 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, просит взыскать 227 703, 20 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 227 703,20 руб. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Форм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 227 703 (двести двадцать семь тысяч семьсот три) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.