Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А70-19377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19377/2018
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723223900041, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 7 от 01.03.2017 г. в общем размере 170 249 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2018 № 492,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 7 от 01.03.2017 г. в общем размере 170 249 руб. 54 коп., из них: 159 791 руб. 21 коп. основного долга, 10 458 руб. 33 коп. процентов.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортных средств № 7 от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, уточнил сумму частичной оплаты, согласился с расчетом процентов ответчика.

В судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве на иск, приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, об оплате государственной пошлины третьим лицом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу нижеследующего

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В материалы дела представлена претензия 15.05.2018 с требованием произвести расчеты в размере 482 952 руб. 47 коп., при этом имеется ссылка на договор от 01.01.2017 № 11/1. Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанную сумму входит сумма задолженности являющаяся предметом спора в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик также приводит доводы о ом, что оплата государственной пошлины произведена не истцом, а третьим лицом.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче иска истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 27.11.2018, в качестве плательщика указано третье лицо ФИО4 (л.д. 6).

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Специализированное строительное управление-6» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство HANIA, государственный номер <***>.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендодатель производит капитальный ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспорт в соответствии с условиями настоящего договора (а), в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях настоящего договора принадлежностей (б); добросовестно использовать представленные арендатором расходуемые материалы и по требованию арендатора предоставлять отчет об их использовании (в). Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 3.2 (а).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 65 000 рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 27 числа следующего месяца за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля. Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю в кассе предприятия или перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял спорное транспортное средство HANIA, государственный номер <***> что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.03.2017. В акте стороны отразили, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без повреждений, индификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 13). В материалы дела представлены также акты выполненных работ от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 1/1, от 28.02.2018 № 2/2, подписанные между сторонами и скреплены печатями (л.д. 15- 17).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у последнего образовалась задолженность за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, которая согласно расчету истца с учетом частичной платы составила 159 791 руб. 21 коп. Указанная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 458 рублей 33 копейки за период с 29.01.2018 по 20.11.2018, в материалы дела представлен расчет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорное имущество (транспортное средство) было передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017 (л.д. 13).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство было передано в технически неисправном состоянии и не использовалось последним. В подтверждении указанных доводов ссылается на свидетельские показания, данные в процессе рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство, переданное в аренды было технически не исправно, в связи с чем ответчик не использовал его по назначению. В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в подтверждении доводов о мнимости сделки били вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ответчика: ФИО5 занимающий в АО «ССУ-6» должность механика, ФИО6, занимающий должность главного механика в АО «ССУ-6», которые в судебном заседании, назначенном на 25.02.2019, пояснили, что транспортное средство было в неисправном состоянии, стояло на территории общества.

Вместе с тем, судом установлено, материалам дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял спорное транспортное средство HANIA, государственный номер <***> что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.03.2017. В акте стороны отразили, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без повреждений, индификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 13). В материалы дела представлены также акты выполненных работ от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 1/1, от 28.02.2018 № 2/2, подписанные между сторонами и скреплены печатями (л.д. 15- 17).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату арендных платежей в рамках указанного договора.

Более того, следует также отметить, что по условиям договора п. 3.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспорт в соответствии с условиями настоящего договора (а), в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях настоящего договора принадлежностей (б); добросовестно использовать представленные арендатором расходуемые материалы и по требованию арендатора предоставлять отчет об их использовании (в).

Следовательно, на арендодателе лежит обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательств, подтверждающего обращение ответчика к истцу в период действия спорного договора с требованием произвести текущий либо капитальный ремонт спорного транспортного средства в случае выявления технических неисправностей (ст. 9, 65 АПК РФ). В этой связи, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что работники ответчика являются заинтересованными лицами, суд не принимает во внимание свидетельские показания работников ответчика. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного транспортного средства ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что воля сторон направлена на исполнение договора, в связи с чем доводы ответчика о мнимости сделки несостоятельны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 159 791 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 458 руб. 33 коп., начисленных за период с 29.01.2018 по 20.11.2018, в материалы дела представлен расчет.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с нарушением установленного срока, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает что он произведен неверно без учета частичных оплат, в связи с чем проверив представленный контр расчет процентов ответчика, считает его составленным верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в размере 9 764 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 082 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723223900041, ИНН <***>) 159 791 руб. 21 коп. основного долга, 9 764 руб. 47 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.