Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А46-3546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3546/2021
22 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хитриной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) к Малышеву Илье Николаевичу, Гавриловой Юлии Викторовны о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности орт 21.05.2021;

от ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «СИБЭКС» в сумме 585 080,61 рублей.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ФИО3, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (правопреемником которого в связи с реорганизацией общества является общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (Принципал) был заключен агентский договор №1715714/0788Д от 13.05.2014 на организацию перевозки авиатранспортом.

В связи с образовавшейся в рамках заключенного Договора просроченной задолженностью Принципала перед Агентом в сумме 78 873,66 рублей, ООО «РН- Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сибэкс» задолженности 78 873,66 рублей и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 77 611, 68 рублей.

Требования ООО «РН-Ванкор» были рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства, 05.04.2017 Арбитражным судом Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» выдан судебный приказ по делу № А33-6309/2017 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» задолженности по агентскому договору от 13.05.2014 №1715714/0788Д в размере 78 873,66 рублей, пени в размере 77 611,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

12.05.2017 судебный приказ в целях его принудительного исполнения был предъявлен взыскателем в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство №64358/17/55001-ИП). В период с 19.05.2017 по 09.11.2018 взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО «Сибэкс» установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием имущества должника.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (правопреемником которого в связи с реорганизацией общества является общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №1715714/0865Д/В062816/0750Д от 21.05.2014.

В связи с образовавшейся в рамках заключенного Договора просроченной задолженностью Арендатора перед Арендодателем в сумме 326 013,63 рублей, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Сибэкс» задолженности 326 013,63 рублей, пени за просрочку оплаты аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 10.10.2016.

Требования ООО «РН-Ванкор» были решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу №АЗЗ-4074/2017 требования ООО «РН-Ванкор» удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» взыскано 425 748,27 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды №1715714/0865Д/В062816/0750Д от 21.05.2014 в размере 326 013,63 рублей, пени в размере 78 908,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016г. по 10.10.2016г. в сумме 9 536,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 289,00 рублей.

02.10.2017 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который 13.10.2017 в целях его принудительного исполнения был предъявлен в ОСП по Кировскому автономному округу г. Омска (исполнительное производство№136040/17/55001-ИП). В период с 06.10.2017 по 30.11.2018 взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО «Сибэкс» установленной судебным актом задолженности, однако задолженность не была погашена в связи с отсутствием имущества должника.

В период с 14.02.2014 по 02.11.2017 ФИО3 являлась участником ООО «Сибэкс», а также в период с 06.02.2014 по 06.06.2017 ФИО3 замещала должность единоличного исполнительного органа ООО «Сибэкс» (директора).

В период с 26.05.2017 по 08.02.2019 ФИО2 являлся участником ООО «Сибэкс», а также в период с 07.06.2017 по 08.02.2019 ФИО2 замещал должность единоличного исполнительного органа ООО «Сибэкс» (директора).

08.02.2019 ООО «Сибэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было исключено как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании решения МИФНС №12 по Омской области от 08.02.2019 (принятого в соответствии с пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указывает истец, в период с даты образования указанной выше задолженности до даты исключения ООО «Сибэкс» из ЕГРЮЛ участники и руководители должника ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересов должника и его кредиторов, а именно: не предпринимали мер к исполнению публично-правовых обязанностей (в частности, по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган), не предпринимали мер по ликвидации или банкротству должника, не обеспечили нахождение должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - данное поведение, по мнению ООО «РН-Ванкор», не соответствует стандарту поведения добросовестного участника оборота и игнорирует необходимость учета интересов кредиторов юридического лица.

Претензиями исх.№ РНВ-44114 от 20.11.2020, исх.№РНВ-47432 от 15.12.2020 ООО «РН-Ванкор» потребовало от Ответчиков возместить причиненные истцу убытки. Ответы на претензии в адрес Истца не поступили.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сибэкс» исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Сибэкс» из реестра, в материалы дела не представлено.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как отмечено выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 14.02.2014 по 02.11.2017 ФИО3 являлась участником ООО «Сибэкс», а также в период с 06.02.2014 по 06.06.2017 ФИО3 замещала должность единоличного исполнительного органа ООО «Сибэкс» (директора), в период с 26.05.2017 по 08.02.2019 ФИО2 являлся участником ООО «Сибэкс», а также в период с 07.06.2017 по 08.02.2019 ФИО2 замещал должность единоличного исполнительного органа ООО «Сибэкс» (директора).

Задолженность ООО «Сибэкс» перед ООО «РН-ВАНКОР» подтверждена судебным приказом Арбитражным судом Красноярского края по делу от 05.04.2017 № А33-6309/2017 и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу №А33-4074/2017

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся и его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем споре истцом, по мнению суда, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов за обществом «Сибэкс» ни транспортные средства, ни самоходные машины зарегистрированы не были.

Общество ООО «РН-Ванкор», вступая в договорные отношения с ООО «Сибэкс», не предъявляло требований об обязательном наличии транспортных средств в собственности последнего, либо о поручительстве участников (учредителей). Соответственно, общество не могло объективно рассчитывать на обеспечение некими активами своих возможных будущих

требований.

По мнению суда, вопреки доводам истца, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как предпосылка причинения убытков истцу. Правом занятия предпринимательской деятельностью обладают все граждане, которые самостоятельно (с учетом действующих норм) выбирают способ осуществления такой деятельности.

Сам по себе факт занятия схожим направлением деятельности не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, с учетом отсутствия каких-либо доказательств недобросовестных действий по выводу активов. При этом, ИП ФИО3 никаких взаимоотношений с ООО «РН-Ванкор» не имеет, доказательств иного материалы дела не содержат.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирована в ЕГРИП 11.06.2019, т.е. спустя два года после окончания полномочий директора ООО «Сибэкс». Соответственно, доводы о переводе бизнеса с ООО «Сибэкс» на ИП ФИО3 не состоятельны, кроме того опровергаются ответом из органов полиции и технической инспекции.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступивших в законную силу решений судов (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и тд.).

В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности,- учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на неисполненную обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, предусмотренную статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в отношении общества ООО «Сибэкс» дела о банкротстве не возбуждались, процедуры банкротства не вводились. Соответственно, нормы законодательства о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, в рамках настоящего дела со стороны истца не приведено ни одного доказательства противоправного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом истца.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 №08АП-7698/2021.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев