Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-17981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года Дело №А83-17981/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Очаковцев, 19, оф. 410, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Строй-Инжиниринг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Беспалова, 3/1, оф. 12, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Строй-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Крым-Строй-Инжиниринг») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 044 100,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 441,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленных на основании товарных накладных асфальтобетонной смеси и бетона.

ООО «Дорожник» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом до начала слушания дела направило суду через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое суд счел возможным удовлетворить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечил; о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Крым-Строй-Инжиниринг», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Беспалова, 3/1, оф. 12, г. Симферополь, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Крым-Строй-Инжиниринг» правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представило.

Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных от 14.12.2018 №1271, 15.12.2018 №1277, 16.12.2018 №1288, 17.12.2018 №1299, 18.12.2018 №1309, 19.12.2019 №1325, 20.12.2018 №1337, 22.12.2018 №1363, 15.03.2019 №213, 17.03.2019 №228, 19.03.2019 №235, 20.03.2019 №229, 21.03.2019 №253, 22.03.2019 №270, 23.03.2019 №274, 27.03.2019 №308, 29.03.2019 №321, 31.03.2019 №339,01.04.2019 №343, 03.04.2019 №356, 06.04.2019 №389, 06.04.2019 №389, 09.04.2019 №404, 10.04.2019 №409, 11.04.2019 №419, 12.04.2019 №433, 13.04.2019 №439, 15.04.2019 №453, 17.04.2019 №469, 18.04.2019 №485, 20.04.2019 №509, 22.04.2019 №534, 29.04.2019 №603, 05.05.2019 №646, 06.05.2019 №656, 07.05.2019 №674, 08.05.2019 №691, 10.05.2019 №703, 11.05.2019 №710, 14.05.2019 №732, 15.05.2019 №739, 16.05.2019 №753, 21.05.2019 №793, 27.05.2019 №863, 28.05.2019 №874, 30.05.2019 №898, 24.05.2019 №908, 31.05.2019 №917, 01.06.2019 №931, 04.06.2019 №954, 05.06.2019 №969, 06.07.2019 №1245, 09.07.2019 №1259, 10.07.2019 №1271, 11.07.2019 №1284, 09.06.2020 №830, 17.06.2020 №900, акта от 18.06.2010 №938 технических испытаний образцов асфальтобетонной смеси ООО «Дорожник» поставлены ответчику асфальтобетонная смесь и бетон на общую сумму 1 344,100,00 руб.

Однако ООО «Крым-Строй-Инжиниринг» обязательство по оплате названного товара исполнено лишь частично на сумму 300 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 05.10.2020 истец обратился к ООО «Крым-Строй-Инжиниринг» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для 3 1173_539588 использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в товарных накладных от 14.12.2018 №1271, 15.12.2018 №1277, 16.12.2018 №1288, 17.12.2018 №1299, 18.12.2018 №1309, 19.12.2019 №1325, 20.12.2018 №1337, 22.12.2018 №1363, 15.03.2019 №213, 17.03.2019 №228, 19.03.2019 №235, 20.03.2019 №229, 21.03.2019 №253, 22.03.2019 №270, 23.03.2019 №274, 27.03.2019 №308, 29.03.2019 №321, 31.03.2019 №339,01.04.2019 №343, 03.04.2019 №356, 06.04.2019 №389, 06.04.2019 №389, 09.04.2019 №404, 10.04.2019 №409, 11.04.2019 №419, 12.04.2019 №433, 13.04.2019 №439, 15.04.2019 №453, 17.04.2019 №469, 18.04.2019 №485, 20.04.2019 №509, 22.04.2019 №534, 29.04.2019 №603, 05.05.2019 №646, 06.05.2019 №656, 07.05.2019 №674, 08.05.2019 №691, 10.05.2019 №703, 11.05.2019 №710, 14.05.2019 №732, 15.05.2019 №739, 16.05.2019 №753, 21.05.2019 №793, 27.05.2019 №863, 28.05.2019 №874, 30.05.2019 №898, 24.05.2019 №908, 31.05.2019 №917, 01.06.2019 №931, 04.06.2019 №954, 05.06.2019 №969, 06.07.2019 №1245, 09.07.2019 №1259, 10.07.2019 №1271, 11.07.2019 №1284, 09.06.2020 №830, 17.06.2020 №900 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на накладных, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

К тому же, товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены их печатями, последние оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 454 во взаимосвязи со ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом по поименованным судом выше товарным накладным товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 044 100,00 руб. (1 344 100,00 руб. – 300 000,00 руб.) подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Достоверность указанных выше документов в суде ответчиком не оспорена.

Более того, ООО «Крым-Строй-Инжиниринг» не представлено суду возражений относительно взыскания задолженности, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму, предъявленную ко взысканию, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите на основании ст. 12 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 23 441,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Строй-Инжиниринг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Беспалова, 3/1, оф. 12, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Очаковцев, 19, оф. 410, <...>) задолженность в размере 1 044 100,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 441,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев