Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-21209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21209/2021

Мотивированное решение составлено – 17 ноября 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик – 1), г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик – 2), Лаишево, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 80 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 80 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914 рублей 53 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 истцом представлены возражения на отзыв Публичного акционерного общества "Ростелеком" (вх.16689 от 07.10.2021), Публичным акционерным обществом "Ростелеком" – отзыв на исковое заявление (вх.15346 от 16.09.2021), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также представлен отзыв на исковое заявление (вх.17123 от 18.10.2021).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 22 октября 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

26 октября 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 26.10.2021, суд считает необходимым указать следующее.

16 сентября 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о рассмотрении дела № А65-21209/2021 по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не мотивировано, в связи с чем суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 30 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 17.04.2020 на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 установлена арендная плата в размере 25 500 рублей.

Также, 30 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №6, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 107 кв. м., кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.

По мнению истца, извлечение прибыли по договорам аренды земельных участков № 4 и № 6 ответчиками единолично незаконно. Согласно расчету истца по вышеуказанным договорам ответчиками в доле 8748/48500, признанной за истцом, солидарно получено неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей за период с 16.02.2021 по 16.03.2021.

17 февраля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием компенсировать ООО «Телеком Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Судом установлено, что истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД»

05.09.2017 ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

Также, 26.09.2018 ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным, за Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу №А65-14383/2020 оставлены без изменений.

В последующем Публичным акционерным обществом "Ростелеком" земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договоров аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленной истцом суммы в размере 80 000 рублей с приложением соответствующего контррасчета исковых требований.

07 октября 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв ПАО «Ростелеком».

18 октября 2021 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ИП ФИО1 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать с указанием на то, что договоры аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 продолжают действовать, недействительными не признаны, арендную плату по указанным договорам ФИО1 производит добросовестно.

Истец связывает прекращение договоров аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 с датой вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020.

Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что договоры аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 не являлись предметом исследования в рамках данного дела, иных доводов, подтверждающих недействительность (ничтожность) указанных договоров, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договоры аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018, как указывает истец, прекращены с 16.02.2021.

Суд также установил, что сторонами арендных отношений в рамках спорных договоров являются ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 Какие-либо договорные правоотношения между ИП ФИО1 и истцом отсутствуют.

Более того, по представленным платежным поручениям (№ 8 от 13.01.2021, № 9 от 13.01.2021, № 28 от 16.02.2021, № 29 от 16.02.2021, № 44 от 09.03.2021, № 45 от 09.03.2021) у ИП ФИО1 задолженность по спорным договорам отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 80 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истцом неосновательное обогащение рассчитано по свободной воле в размере 80 000 рублей в качестве арендных платежей в месяц, размер которых мог бы быть установлен истцом.

Истец обосновывает право устанавливать сумму по своему усмотрению положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения необходимо производить, исходя из доли права собственности на земельные участки истца и договоров аренды, заключенных между ответчиками в рамках данного дела.

Суд также считает необходимым указать, что у истца имеется право заключить договор аренды с условием расчета арендных платежей в размере 80 000 рублей, в рамках данного дела установление такого размера арендных платежей несостоятельно.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» сдавал в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3329 в период с 31.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3330 в период с 30.11.2018.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 30 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 17.04.2020 на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 установлена арендная плата в размере 25 500 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.

Таким образом, в соответствии с долей 8748/48500, признанной за истцом, сдача ПАО «Ростелеком» в аренду спорных земельных участков соответствует неосновательному обогащению за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в общей сумме 9 271 рубль 08 копеек.

С учетом вышеизложенного, поскольку за истцом установлено право собственности на спорные земельные участки, Публичным акционерным обществом "Ростелеком" доказательств возврата денежных средств не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 9 271 рубль 08 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в общей сумме 1 914 рублей 53 копейки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма, равная 221 рублю 75 копейкам:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

9 271,08 р.

16.03.2021

21.03.2021

6
4,25

9 271,08х6x4.25%/365

6,48 р.

9 271,08 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

9 271,08x35х4.5%/365

40,01 р.

9 271,08 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

9 271,08х50x5%/365

63,50 р.

9 271,08 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

9 271,08x41х5.5%/365

57,28 р.

9 271,08 р.

26.07.2021

27.08.2021

33

6,50

9 271,08x33x6.5%/365

54,48 р.

Сумма основного долга: 9 271,08 р.

Сумма процентов: 221,75 р.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ответчик – 1), г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 08 копеек, проценты за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221 (двести двадцать один) рубль 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов