Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А02-1434/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1434/2018
19 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 14.11.2018 года. Полный текст решения изготовлен 19.11.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 в сумме 199422 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 138639 рублей 86 копеек за период с 19.05.2018 по 03.10.2018, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2018;

от ответчика – Скворец Т.А., доверенность от 09.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, ответчик) о взыскании части задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №04100671013291 в размере 40000 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей за период с 19.05.2018 по 08.08.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 15.03.2018 года между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100671013291 на поставку электрической энергии.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, исполнил надлежащим образом, тогда как за ответчиком за апрель 2018 года в результате неисполнения обязательств по оплате энергии образовалась задолженность в сумме 1799338 рублей 23 копеек.

Истцом на сумму долга за период с 19.05.2018 по 08.08.2018 была начислена неустойка в сумме 82285 рублей 12 копеек.

Полученная ответчиком 21.06.2018 претензия №13/977 от 13.06.2018 оставлена последним без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.09.2018 в суд от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки до 35656 рублей 89 копеек, представив контррасчет неустойки.

04.09.2018 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1799338 рублей 23 копеек, неустойку за период с 19.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 82285 рублей 12 копеек и неустойки начиная с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, (определение от 10.09.2018).

В предварительном заседании (03.09.2018 с перерывом до 09.10.2018) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 199422 рублей 86 копеек за апрель 2018 года, неустойку в сумме 138639 рублей 86 копеек за период с 19.05.2018 по 03.10.2018, а также пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

25.09.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с переименованием на основании приказа №759 от 13.08.2018.

Суд, выслушав представителей сторон, счел подлежащим удовлетворению данное ходатайство, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик).

Ответчиком после перерыва (09.10.2018) было представлено дополнение к отзыву, на основании которого ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 60077 рублей, с представлением контррасчета.

Рассмотрение дела по существу 09.10.2018 было отложено в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика об удовлетворении заявленных требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, дополнительно указав, что своевременная оплата была затруднена в связи с поступлением в адрес ответчика исполнительных производств, исполнение которых являлось обязательным, просил снизить неустойку до суммы 60077 рублей из расчета 1/300 от суммы долга.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.03.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291, сроком действия по 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Анализируя условия настоящего контракта, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в апреле 2018 года на сумму 1799338 рублей 23 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой и актом приема выполненных работ (услуг) №130204000681/13 от 30.04.2018, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным.

В случае если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета суммы основного долга (л.д. 63), ответчик частично произвел оплату за электроэнергию за спорный период в сумме 1599915 рублей 37 копеек, следовательно, задолженность составила 199422 рубля 86 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 09.10.2018 суд предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов. В настоящем судебном заседании представителями сторон были представлены односторонние акты сверки за 9 месяцев 2018 года.

При исследовании представленных актов, проведения проверку арифметических действий суд установил, что в обоих актах задолженность составила сумму исковых требований с учетом произведенной оплаты.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств оплаты задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в ином размере, следовательно, суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию в сумме 199422 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 19.05.2018 по 03.10.2018 на сумму 138639 рублей 86 копеек (л.д. 64) суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60077 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключались контракты на разные периоды времени, следовавшие один за другим, для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ суд не принимает и оценивает критически.

Так, ответчик не отрицал того факта, что истцом осуществлялась непрерывная поставка электрической энергии ответчику. Электроэнергия ответчиком принималась, обязательство по оплате электроэнергии исполнялось не в полном объеме. При данных обстоятельствах истец, начисляя неустойку, действовал правомерно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации ответчик действует недобросовестно, поскольку истцом приняты условия ответчика по неоднократному последовательному заключению контрактов на следующие друг за другом периоды времени. При этом истцом осуществляется непрерывная поставка электроэнергии ответчику. Ответчик со своей стороны обязательства по оплате электроэнергии выполняет с нарушениями, кроме этого пытается уклониться от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии. Данным возражениям ответчика уже была дана оценка в деле №А2-1997/2017.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный из расчета 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному контракту установлены материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а сам по себе контррасчет, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования, таким доказательством не является.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 303-ЭС17-12634.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018г., по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом увеличения требований составила 9761 рубль. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №26242 от 28.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика. С увеличенной части иска, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в суме 7761 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность за электрическую энергию в сумме 199422 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 86 копеек, неустойку в сумме 138639 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко