Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А78-4524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4524/2018
г. Чита
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чупток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация»

о взыскании 1 301 926,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее – истец, ООО «Чупток») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ответчик, ООО «Промснабкомплект») с требованием о взыскании задолженности по договору № 578/1 от 01.01.2016 в размере 1 301 926,69 руб., из которых: 1 134 957,77 руб. – основной долг и 166 968,92 руб. - неустойка за период с 11.02.2016 по 14.03.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым он о факте возбуждения производства по настоящему делу извещен. В связи с чем, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чупток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672026, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 января 2016 г. заключен договор №578/1, по условиям которого первый обязался поставить, а второй - принять и оплатить нефтепродукты количество, ассортимент и срок поставки которых определяются согласно заправочным ведомостям, универсально-передаточным документам (УПД) - т. 1, л.д. 40-43.

Пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора определялось, что каждая партия нефтепродуктов оформляется УПД, в котором указывается их наименование, количество, цена. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем выборки через АЗС поставщика. Цена поставляемых нефтепродуктов указывается в УПД, выставляемых поставщиком, на каждую поставку, исходя из действующих у поставщика на момент поставки цен на нефтепродукты. Оплата за поставляемые нефтепродукты производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка нефтепродуктов, с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№ 2333 от 31.12.2015 на сумму 86 022,91 руб., 57 от 31.01.2016 на сумму 70 027,31 руб., 379 от 31.03.2016 на сумму 157 910,96 руб., 1289 от 31.07.2016 на сумму 294 971,09 руб., 1518 от 31.08.2016 на сумму 202 570 руб., 1787 от 30.09.2016 на сумму 329 412 руб., 2048 от 31.10.2016 на сумму 94 047 руб. (всего на сумму 1 234 961,27 руб.) и принят им в указанные даты, что также следует из актов выборки ГСМ (т. 1, л.д. 44-61).

Полагая, что ООО «Промснабкомплект» поставленный товар не оплатило на сумму 1 134 957,77 руб., а претензия истца № 233 от 26.12.2017 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Чупток» обратилось с соответствующим требованием в суд (т. 1, л.д. 63-66).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 1 134 957,77 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2 договора № 578/1 от 01.01.2016 определено, что в случае нарушения оплаты за поставленные нефтепродукты покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки, она составила 166 968,92 руб. за период с 11.02.2016 по 14.03.2018, содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку процента и сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцу на основании определения от 19.03.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому, исходя из результатов рассмотрения дела, и с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672026, <...>) задолженность по договору №578/1 от 01.01.2016 в размере 1 301 926,69 руб., из которых: 1 134 957,77 руб. – основной долг и 166 968,92 руб. - неустойка за период с 11.02.2016 по 14.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин