Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А70-15293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15293/2017
г. Тюмень
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» (далее – истец, ЗАО «Фэнси») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.02.2015 № 22-06-14.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2015 № 22-06-14 (далее – договор), согласно которому подрядчик, в качестве специализированной организации, берет на себя обязательство, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS, в количестве шесть штук, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, 2 к договору), поставку и монтаж обрамлений дверей шахт, пуско-наладочные работы, поставку и монтаж диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования поставляемого оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства», заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях заключенного договора (л.д. 17-23).

Наименование оборудования, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования, срок поставки, перечень и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях № 1-6 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 23-28, 51-53).

Общая стоимость лифтового оборудования составила 345 000 долларов США, стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставки и монтажа диспетчерской связи электроизмерительных работ, проведения полного технического освидетельствования составила 2 100 000 рублей (пункт 6.1 договора).

В соответствие с графиком производства работ срок выполнения работ по договору – до 24.05.2015 (л.д. 30).

В материалы дела представлены акты приема-передачи лифтового оборудования от 19.03.2015, от 26.03.2015 (л.д. 54-55), а также акты готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта от 27.03.2015, от 20.05.2015, акты готовности к производству отделочных работ от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 (л.д. 56-64).

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.01.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 14.03.2017 акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.01.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 14.03.2017 (л.д. 33-38), а также сопроводительное письмо ООО «Вертикаль» от 20.03.2017 № 55 о направлении указанных документов (л.д. 32).

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о начислении неустойки и требованием ее оплатить (л.д. 39).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главами 23, 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 000 рублей за период с 24.05.2015 по 14.03.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 25.05.2015 № 61 сообщил истцу о приостановке работ по монтажу лифтового оборудования с 22.05.2015 до окончания строительных работ, в связи с неготовностью строительной части (л.д. 69).

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, не смотря на то, что выполнение работ по договору было приостановлено, ответчиком в период с мая по август ответчиком проводились работ на объекте, что подтверждается письмами от 05.06.2017 № 74, от 09.06.2015 № 75 (л.д. 66-67). Письмом от 24.07.2015 № 107 ответчик сообщал истцу об окончании монтажа на объекте ГП-9, о планируемом окончании монтажа лифтового оборудования на объектах ГП-8 до 24.07.2015, ГП-7 до 07.08.2015 (л.д. 68).

В письме от 07.08.2015 № 115 ответчик сообщил истцу об окончании монтажа лифтового оборудования по договору № 22-06-14 (л.д. 69).

Также в материалы дела представлены акты готовности к производству отделочных работ от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 (л.д. 56-64).

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик продолжил выполнение работ, не смотря на приостановление, довод ответчика об отсутствии вины в связи с приостановкой работ судом не принимается.

Довод ответчика об отсутствии электроснабжения по постоянной схеме судом также отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено информационное ООО «Унгерт Элеваторз» от 14.04.2016 № 53 о том, что пусконаладочные работы на лифтах должны выполняться только при наличии электропитания по постоянной схеме, так как перебои в электроснабжении могут повредить дорогостоящее оборудование.

В связи с чем ответчиком истцу было направлено письмо от 07.08.2015 № 116, в котором сообщило о том, что в связи с отсутствием электроснабжения по постоянной схеме на объектах ГП-7, ГП-8, ГП-9 пусконаладочные работы оборудования не могут быть завершены до декабря 2015 года (л.д. 70).

Между тем, истцом в судебном заседании представлен договор энергоснабжения № 3316 от 01.10.2013, заключенный между истцом и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», согласно которому ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» обязался поставлять электрическую энергию на объекты ГП по ул. Муравленко в г. Тюмени.

Таким образом, электроснабжение по постоянной схеме на объектах ГП-7, ГП-8, ГП-9 обеспечивалось в спорный период.

Также ответчик считает, что по состоянию на 26.09.2015 работы были выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих довод ответчик представил сопроводительное письмо от 26.09.2016 № 168, которым направлял в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2,3 и товарные накладные на оборудование. Однако указанные акты в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-5370/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «Вертикаль» о взыскании с ЗАО «Фэнси» 5 196 018 рублей 35 копеек основного долга, 4 636 830 рублей 27 копеек неустойки за период с 04.10.2016 по 28.04.2017. Исковые требования ООО «Вертикаль» мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Фэнси» обязательств по договору подряда от 10.02.2015 № 22-06-14 в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.

В рамках дела № А70-5370/2017 установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 23.01.2017 на сумму 1 045 000 рублей, № 2 от 20.02.2017 на сумму 345 000 рублей; № 3 от 14.03.2017 на сумму 710 000 рублей.

Данный факт подтверждается и представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ № 1 от 23.01.2017 на сумму 1 045 000 рублей, № 2 от 20.02.2017 на сумму 345 000 рублей; № 3 от 14.03.2017 на сумму 710 000 рублей (л.д. 33-38), а также сопроводительным письмом ООО «Вертикаль» от 20.03.2017 № 55 о направлении указанных документов (л.д. 32).

Таким образом, ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору по состоянию на 26.09.2015.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-438-2013 от 29.12.2016 (л.д. 108-114).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается заявителю в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не ранее 20.12.2016.

Таким образом, истец, подавая документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, в том числе в части лифтового оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения актов направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Учитывая срок принятия заказчиком работ, а также период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком не позднее 12.12.2016.

Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в рамках дела № А70-5370/2017 ЗАО «Фэнси» было указано о несоразмерности суммы предъявленной неустойки от цены договора, в связи с чем ходатайствовало о начислении неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства. Указанный довод судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А70-5370/2017 был принят во внимание, неустойка взыскана исходя из суммы неисполненного обязательства.

Оценив указанный довод суд приходит к следующему.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода договора состоит в свободе определения характера заключаемого договора. Иными словами, субъекты имущественного (гражданского) оборота сами решают, какой именно договор им заключить. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, не любое усмотрение сторон возможно при вступлении в гражданско-правовые отношения, равно как и не любое формальное отсутствие прямого запрета Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно допускает свободное установление собственных правил поведения, если такие правила противоречат основам гражданского законодательства, его принципам.

Значимое место в гражданском законодательстве отведено вопросам обязательственного права, как базиса возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Любой гражданско-правовой договор является по своему существу сделкой (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как сама сделка является одной из разновидностей оснований к возникновению обязательств.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны рассматриваемого спора приняли на себя обязательства: ответчик – обязательство оплаты, а истец – обязательство выполнения работ, продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, под надлежащим исполнением следует понимать такое исполнение, которое произведено в срок, кредитору и в полном объеме.

Таким образом, предусматривая наступление дополнительного обязательства в виде возможности одного лица на взыскание неустойки, рассчитанной от уже исполненного обязательства по сделке, а другого лица на оплату такой неустойки, стороны фактически породили возможность возникновения дополнительного обязательства из обязательства уже прекращенного по содержанию пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное денежное обязательство ответчика уже было частично прекращено, что допускается договором, начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены в срок.

Оценив взыскиваемый размер неустойки в сумме 7 000 000 рублей, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, произведя расчет от суммы неисполненного обязательства в части выполнения подрядных работ (2 100 000 рублей).

При этом расчет неустойки произведен следующим образом: 2 100 000 рублей * 0,1% *569 (24.05.2015-12.12.2016)= 1 194 900 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 194 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» неустойку в размере 1 194 900 рублей, а также 9 901 рубль расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина