Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-61215/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61215/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ВС" (ИНН 9729099788, ОГРН 1177746626727)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 83 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018г. заявленные требования были приняты к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 года истец перечислил на счет ответчика № 40802810301500013726 в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. МОСКВА денежные средства в сумме 83 000 руб., в счет заключения в будущем договора подряда, что подтверждается платежным поручением № 990 от 13.06.2018г. Какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, каких-либо договоренностей также достигнуто не было.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

Истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства в размере 83 000 руб. возвращены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истребуемые денежные средства не вернул истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 12.06.2018 ответчик по приглашению истца произвел замеры помещения в изготавливаемой мобильной туалетной комнаты по адресу: <...>, после чего, 13.06.2018г. был выставлен счет и отправлен истцу.

13.06.2018г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства по договору подряда № 28 от 13.07.2018 и по счету № 28 от 13.07.2018г, о чем известил ответчика электронным письмом с прикрепленным платежным поручением.

Договор между истцом и ответчиком был заключен устно, а в письменной форме договор был направлен вместе с отчетом и чертежами истцу для подписания 13.07.2018г. по электронной почте.

Ответчик указал, что сроки изготовления, оговоренные между истцом и ответчиком, были минимальные (1 день) ответчик немедленно после предоплаты приступил к исполнению договора: закупал материалы, изготовлению и монтажу, к которым были привлечены сторонние лица (договор № б/н от 13.06.2018г) по адресу: <...>, на территории истца.

Также ответчик указал, что руководил работами и вносил изменения ФИО3 и человек по имени Александр, представленный ответчику генеральным директором ООО "ЭКСПЕСС ВС" ФИО4, как ее брат.

После монтажа изделие, установленное в мобильном туалете, было отправлено транспортной компанией заказчику истца.

На следующий день после отправки изделия ответчик обратился через ФИО3 к истцу с просьбой подписать договор и акт приемки-сдачи изделия. На что представитель истца ответил, что их заказчик ничего не принял и акт даже с претензиями подписан не будет. После безуспешных попыток дозвониться и встретиться с директором истца ФИО4 ответчик получил на электронную почту письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО4 является генеральным директором ООО "ЭКСПРЕСС ВС", подтвердил, что имела место встреча ФИО4 и ответчика в дневное время, были определены необходимые виды работ, их объем, была озвучена сумма оплаты за эти работы. Однако, ответчика данная сумма не устроила, а также то, что необходимы длительные отношения с заказчиком и необходима логистика. Соответственно, как пояснил представитель истца, по существенным условиям между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, и стороны разошлись, не договорившись.

Далее представитель истца указал, что в это же время истцом был заключен долгосрочный договор с другой компанией, в соответствии с которым услуги оказываются, акты подписываются. Лица, на которые ссылается ответчик (ФИО5, Александр – брат ФИО4) в ООО "ЭК СПРЕСС ВС" не работают. Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с большим количеством счетов, передаваемых в бухгалтерию.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который работает в мебельной компании Гид Груп. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он сам лично ездил за материалами, продукция была изготовлена. Однако, ни с генеральным директором ООО "ЭКСПЕСС ВС", ни с другими сотрудниками ООО "ЭКСПРЕСС ВС" контактов не имел, общался только с ответчиком, а также с неким Александром, который находился в состоянии алкогольного опьянения Продукция изготавливалась в г. Щербинка на территории промышленной зоны, территория достаточно обширная, на ней находится много объектов. Все указания по поводу проведения работ исходили от ответчика и от указанного Александра. Изготавливалась ли продукция непосредственно для ООО "ЭКСПРЕСС ВС" свидетель не знает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ непосредственно для истца на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Ответчик о снижении судебных расходов не заявил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является разумным и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова