Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А75-2879/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2879/2017
15 мая 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (624021, Свердловская обл., Сысертский р-он, <...> Октября, д. 1, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 348 811,96 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7») о взыскании 2 348 811,96 руб., в том числе 2 277 761,29 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 050,67 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 10.04.2017 судебное разбирательство назначенона 10 мая 2017 года в 09 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (генподрядчик) и ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 04-ГП/12, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков) в установленные настоящим договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в приложении №1 к договору, на объекте (далее – объект): застройка части микрорайона № 5А, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь) на земельном участке, принадлежащим заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № 2417 от 04.07.2011 года, расположенном по адресу: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Стоимость работы и порядок расчетов закреплены в разделах 2, 3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 18.1 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Стороны договора подряда без замечаний подписали акты выполненных работ(КС-2) № 47 от 30.06.2014, № 48 от 07.07.2014, № 49 от 21.07.2014, № 51 от 29.07.2014, № 53 от 18.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 277 761,29 руб.

02.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 20.08.2014 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, по условиям которых стороны договорились о зачете взаимных требований на общую сумму 2 277 761,29 руб. (л.д. 1 л.д. 77-86).

По условиям данных сделок ЗАО «Чкалова 7» погасило задолженность передООО «Элекпромсервис» за выполненные работы согласно актам выполненных работ(КС-2) № 47 от 30.06.2014, № 48 от 07.07.2014, № 49 от 21.07.2014, № 51 от 29.07.2014,№ 53 от 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 по делу № А60-52153/2014 в отношении ООО «Элекпромсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015по делу № А60-52153/2014 ООО «Элекпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу № 52153/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.07.2014, 08.07.2014, 22.07.2014, 04.08.2014, 20.08.2014 на общую сумму2 277 761,29 руб., заключенные между ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7», признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Элекпромсервис» перед ЗАО «Чкалова 7» в размере 2 277 761,29 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Чкалова 7» перед ООО «Элекпромсервис» в размере 2 277 761,29 руб. (т.1 л.д. 87-94).

В связи с восстановлением задолженности истец 13.01.2017 направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 15-16), в котором указал о необходимости оплатить задолженность по договору подряда в сумме 2 277 761,29 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ЗАО «Чкалова 7» не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 2 277 761,29 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 050,67 руб., исчисленных за период с 09.11.2016 по 02.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 09.11.2016 (вступление в законную силу судебного акта о признании актов зачета недействительными).

Между тем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 14.11.2016 (дата изготовления постановления арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52153/2014 в полном объеме) пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 14.11.2016 по 02.03.2017. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 938,98 руб.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чкалова 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» 2 345 700,27 руб., в том числе 2 277 761,29 руб. основного долга, 67 938,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чкалова 7» в доход федерального бюджета 34 699 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова