Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А58-8656/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А58-8656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8656/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой договора подряда; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Сергея Викторовича

в судебном заседании участвовали:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту.

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" – ФИО4 по доверенности от 19.08.2025, представлены диплом о наличии высшего юридического образования и свидетельство о заключении брака, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о взыскании задолженности по договору подряда №61-23 от 10.04.2023 в сумме 16 627 326,12 руб., в том числе основной долг в размере 14 492 942,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 383,89 руб. за период с 04.12.2023 по 09.09.2024 и далее с 10.09.2024 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 391 273 руб.

Определением суда от 03.02.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сельдорстрой" к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договор подряда №61-23 от 10.04.2023, Приложение №1 к договору, акты КС-2 и КС-3 от 25.08.2023, от 18.10.2023, от 30.11.2023 и от 03.12.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает общую стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 7 511 911,61 руб.; о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №61-23 от 10.04.2023 в сумме 17 480 881,11 рублей, из них основной долг в размере 13 492 942,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 987 938,88 рублей за период с 04.12.2023 по 27.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2025 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Сельдорстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Из апелляционной жалобы следует, что подрядчиком допущено необоснованное завышение стоимости цены договора и включение ранее не согласованных работ в актах КС-2 и КС-3 от 25.08.2023 на сумму более чем 6 млн. руб.

Вывод суда о том, что подрядчик имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость практически всех ранее согласованных отдельных видов работ и требовать их оплаты и оплаты ранее не согласованных дополнительных видов работ только на том основании, что заказчиком подписан акт приемки выполненных работ, является необоснованным.

Считает неправильным вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с истечением срока исковой давности в один год.

Полагает, что проведенная досудебная экспертиза необоснованно не принята судом к сведению, данные экспертизы могли быть использованы при принятии судом решения.

Стороны (ИП ФИО1, бывший директор ФИО2) не раскрыли экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Рассматриваемая сделка совершена на значительно невыгодных условиях для истца, что является основанием для признания сделки недействительной.

Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФКУ Упрдор «Вилюй», так как оспариваемый договор подряда заключен в рамках исполнения ООО «Сельдорстрой» государственного контракта.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не оценил сделку на предмет её ничтожности, не дал оценки отсутствию доказательств наличия реальной возможности у индивидуального предпринимателя выполнить работы, порядку исполнения договора; судом не установлен факт передачи спорных работ заказчику, поскольку содержание спорных КС-2 не позволяет установить объем переданных работ.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.08.2025.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.04.2023 № 61-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопропускных труб, укрепительные работы согласно смете (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. работа производится подрядчиком на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 662 – км 692, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 3.1. ориентировочная цена договора составляет 12 000 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальный срок - 10.04.2023; конечный срок - 31.12.2023 (п. 4.1.).

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.08.2023 на сумму 5 335 220,18 руб., от 18.10.2023 на сумму 8 672 596,13 руб., от 30.11.2023 на сумму 14 413 216,64 руб., от 03.12.2023 на сумму 1 471 909,28 руб., подписанных сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 29 892 942,23 руб.

Из искового заявления следует, что увеличение стоимости работ с 12 000 000 руб. до 29 892 942,23 руб. произошло в процессе исполнения договора, что допустимо в силу п. 3.1, указывающего на ориентировочную стоимость работ, а также положений ст. 709 ГК РФ.

Как указывает истец по первоначальному иску, стороны при заключении договора не предусмотрели срок оплаты выполненных работ, однако в силу ст. 711 ГК РФ таким сроком является 03.12.2023 - день приемки последнего этапа работ ответчиком.

За период выполнения работ ответчик оплатил истцу 16 400 000 руб., из них три платежа 02.10.2023 на сумму 3 000 000 (по 1 000 000 руб. каждый), 20.11.2023 на сумму 400 000 руб. (внесено ООО «СИБДОРСНАБ» за ответчика), 30.01.2024 на сумму 13 000 000 руб.

Ответчиком оплата задолженности по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2024 № 30, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договор подряда №61-23 от 10.04.2023, Приложение №1 к договору, акты КС-2 и КС-3 от 25.08.2023, от 18.10.2023, от 30.11.2023 и от 03.12.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает общую стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 7 511 911,61 руб.; о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

ФИО5 и ФИО2 являются участниками ООО «Сельдорстрой», которым принадлежит следующий размер доли в уставном капитале: ФИО5 – 51 %, ФИО2 – 49 %.

Генеральным директором ООО «Сельдорстрой» с 17.10.2023 является ФИО6.

Как указывает истец по встречному иску, между истцом (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2023 № 61-23.

Представитель корпорации, считая, что сделка совершена на значительно невыгодных условиях для истца, а также что между бывшим руководителем ФИО2 и ИП ФИО1 имелся сговор, повлекший ущерб интересам истца, обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 179, 181, 309, 310, 333, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", оценив выводы эксперта, признав договор от 10.04.2023 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 18.10.2023 № 2, от 30.11.2023 №3, от 03.12.2023 №4, от 25.08.2023 №1, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2023 № 2, от 30.11.2023 №3, от 03.12.2023 №4, от 25.08.2023 №1, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований по праву и размеру.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, указав на то, что поскольку акты выполненных работ по оспариваемому договору были подписаны новым руководителем истца ФИО7 без замечаний, а представитель корпорации ФИО5 имел возможность ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией общества еще за 2 квартал 2023 года, то срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 18.10.2023, поскольку не позднее указанной даты как новый руководитель истца ФИО6, так и его учредитель ФИО5 должны были узнать о нарушении прав истца совершаемой сделкой.

При этом, суд также указал, что согласно заявлению представителя ФИО8 последний и ФИО6 являются отцом и сыном, следовательно, относятся к аффилированным лицам (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Наряду с выводом об истечении срока исковой давности, суд также указал на необоснованность требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд дал подробную и мотивированную оценку экспертному заключению, подготовленному ООО Аудиторско-Консалтинговая фирма «Северо-Восток аудит», с которой коллегия соглашается.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства, в том числе о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу,  рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8656/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова


Судьи:                                                                                              Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина