Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-92159/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92159/23-14-717
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ответчикам: 1) ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" (ОГРН 5147746334148, ИНН 7726760660);

2) ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 69 875,14 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" и ФКР Москвы о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 69 875,14 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19 июня 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика ФКР Москвы о составлении мотивированного решения.

ФКР Москвы заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 12, пом. 2П, комн. 5, оф. 2А, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016 г., ИНН: 7735153655; ОГРН: 1167746582013, Генеральный директор: Куджаев Халидин Велиханович) и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (107023, г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 49, пом. IV, комн. 3, 9, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009 г., ИНН: 7724297990; ОГРН: 1097799004577, Исполнительный директор: Воробьев Сергей Олегович).

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 12, пом. 2П, комн. 5, оф. 2А, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016 г., ИНН: 7735153655; ОГРН: 1167746582013, Генеральный директор: Куджаев Халидин Велиханович) и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (107023, г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 49, пом. IV, комн. 3, 9, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009 г., ИНН: 7724297990; ОГРН: 1097799004577, Исполнительный директор: Воробьев Сергей Олегович), поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они против иска возражают.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Так, истцом указано, что 06.09.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1, к. 1, кв. 176, принадлежащее Кореневскому И.К.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования имущества граждан № 102/79-68775941.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 69 875,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 158495 от 11.11.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 393, гл. 49 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно письму от 18.11.2022 г. № Вх-02-211/22 от имени ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" в адрес АО "МАКС", залив кв. 176 по улице Красного Маяка, дом 1, корпус 1, произошёл во время проведения капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли проводился в 2022 г. в рамках реализации региональной программ капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы (постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы).

Заказчиком работ является ФКР Москвы, осуществляющий также технический надзора за качеством, объемом выполненных работ и применяемыми материалами.

Указанное подтверждается актом обследования от 07.09.2022 г., согласно которому, залитие произошло в результате капитального ремонта кровельного покрытия в доме 1 корпус 1 по улице Красного Маяка, вследствие чего пострадала кв. 176.

ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" не являлось заказчиком и подрядчиком по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме.

Факт проведения указанных выше работ по ремонту/замене кровельного покрытия подтвержден ответчиком ФКР Москвы в своем отзыве, в котором указано, что между ФКР Москвы и ООО «Мосжилстрой» был заключен Договор №ПКР-008642-21 от 29.11.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1, корп. 1.

Ответчик ФКР Москвы в отзыве указывает, что на дату произошедшего залива работы по капитальному ремонту кровельного покрытия производились, о чем был извещен и доподлинно было известно управляющей компанией.

Таким образом, управляющая компания, которая не является заказчиком проводимых работ и не является подрядчиком по проведению таких работ, не должна нести ответственность за причиненный вред в ходе капитального ремонта общедомового имущества МКД.

Действительно, деятельность управляющей организации по технической эксплуатации МКД в период проведения капитального ремонта не приостанавливается, однако указанное обстоятельство не должно служить основанием для возложения ответственности на лицо, которое не причиняло какого-либо вреда имуществу граждан в ходе проведения капитального ремонта общедомового имущества МКД, в данном случае, в ходе ремонта крыши/кровельного покрытия, поскольку какого-либо участия в данном ремонте не принимало.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, исковые требование к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" удовлетворению судом первой инстанции не подлежат.

Таким образом, рассматриваемое событие наступило в результате некачественного проведения капитального ремонта рассматриваемого дома Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной у истца, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика ФКР Москвы ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Правил подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФКР Москвы.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика ФКР Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 12, пом. 2П, комн. 5, оф. 2А, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016 г., ИНН: 7735153655; ОГРН: 1167746582013, Генеральный директор: Куджаев Халидин Велиханович) и Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (107023, г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 49, пом. IV, комн. 3, 9, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009 г., ИНН: 7724297990; ОГРН: 1097799004577, Исполнительный директор: Воробьев Сергей Олегович) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" (ОГРН 5147746334148, ИНН 7726760660) - отказать.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) в пользу АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) сумму ущерба в размере 69 875,14 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 795 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева