Решение от 23 января 2025 г. по делу № А51-15126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15126/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2022)

к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации государственной 26.11.2002)

о взыскании 277 683 рубля 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее истец, ООО «Новая Энергетика» обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее ответчик, УСД в ПК) о взыскании 260 897 рублей 94 копейки задолженности за теплоснабжение, 16 786 рублей 03 копейки пени и открытые пени.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 25 609 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 25 609 рублей 05 копеек пени, указывает, что указанная сумма начислена на задолженность, которая оплачена ответчиком с просрочкой.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, факт поставки тепловой энергии не отрицал, указал на отсутствие лимитов финансирования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

            Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее - Ответчик) на праве оперативного управления с 23.04.2004 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:36:010201:14883, площадью 901 м2 по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, <...>.

Указанный объект подключен к централизованной системе теплоснабжения, о чем свидетельствует акт подключения от 31.10.2023, составленный совместно с представителями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № НЭ-ФБ/ТС-2-2023 от 01.12.2023, по условиям которого ООО «Новая Энергетика» (теплоснабжающее предприятие) обязуется поставлять Управлению Судебного департамента в Приморском крае (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тсплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотреблепия, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.

Указанный контракт в письменном виде ответчиком не акцептирован, однако в период с января 2024 года по апрель 2024 года истцом произведен отпуск тепловой энергии на отопление спорного объекта.

За потребленную тепловую энергию истцом направлены ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ, которые не были оплачены, в связи с чем претензией от 17.06.2024 №2/000674 ООО «Новая Энергетика» обратилось к Управлению Судебного департамента в Приморском крае с требованиями об оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом в добровольном порядке произведена оплата суммы основного долга, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии в силу пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, фактическая поставка соответствующего коммунального ресурса и пользование им стороной, рассматривается как договорное потребление тепловой энергии потребителем, в связи с чем последний обязан оплатить полученные коммунальные услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основанного долга оплачена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 609 рублей 05 копеек неустойки за период с 13.02.2024 по 06.08.2024 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 25 609 рублей 05 копеек за период с 13.02.2024 по 06.08.2024 , исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие финансирования из бюджета и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

При этом судом учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до заключения государственного контракта №НЭ-ФБ-ТС-4-2024 судом отклоняются, поскольку фактическое потребление коммунальных услуг без заключения контракта не является основанием для освобождения от обязательств по своевременной оплате, учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 6554 рубля.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН <***>) 25 609 (двадцать пять тысяч шестьсот девять) рублей 05 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежному поручению №2111 от 01.08.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                        


Судья                                                                          Мамаева Н.А.