Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А78-5256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5256/2023
г. Чита
25 декабря 2024 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТорМет»

к Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Вань Шунь Да»

о взыскании 68 413,26 долларов США.


Общество с ограниченной ответственностью «ТорМет» (далее - истец, ООО «ТорМет») обратилось в суд к Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Вань Шунь Да» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности, из которой:

- по контракту №MSD-2019-01 от 14.06.2019 в размере 43 797,45 долларов США, в том числе: 39 815,86 долларов США – основной долг и 3981,59 долларов США – неустойка за просрочку отгрузки товара за период с 12.05.2022 по 29.09.2023, в рублях по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

- по контракту №MSD-2019-12 от 18.12.2019 в размере 24 615,81 долларов США, в том числе: 22 378,01 долларов США - основной долг и 2237,80 долларов США – неустойка за просрочку отгрузки товара за период с 12.05.2022 по 29.09.2023 в рублях по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно статьям 2, 3 Договора от 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам к центральным учреждениям относятся: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР. Поручения об оказании правовой помощи и прилагаемые документы составляются на официальном языке запрашивающей Договаривающейся Стороны с приложением заверенного перевода на официальный язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на английский язык.

В силу статей 2, 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), к которой присоединились Россия и Китайская Народная Республика, каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6. Каждое государство определяет условия деятельности своего центрального органа в соответствии со своим законодательством. Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Статья 7 указанной Конвенции предусматривает, что стандартные условия, указанные в образцах, прилагаемых к настоящей Конвенции, во всех случаях приводятся на французском или английском языке. Кроме того, они могут быть также приведены на официальном языке или одном из официальных языков запрашивающего государства. Соответствующие графы бланков заполняются либо на языке запрашиваемого государства, либо на французском или английском языке.

К Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) Китай сделал следующие заявления: в качестве центрального органа и в качестве органа компетентного получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР (Ministry of Justice of the People's Republic of China).

Руководствуясь положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, Арбитражный суд Забайкальского края направил в Министерство юстиции Китайской Народной Республики поручение о вручении за границей судебных документов и определения суда от 11.05.2023, 02.10.2023 (текст поручения о вручении и определения переведены на китайский язык, заверены нотариусом в установленном порядке) для их вручения ответчику.

На дату судебного заседания по информации Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от 12.11.2024 №25/5-15/7911 от китайской стороны поступили документы по итогам исполнения поручения о вручении документов ответчику на территории Китайской Народной Республики (вх. №А78-Д-4/83666 от 08.11.2024, №А78-Д-4/23331 от 19.11.2024).

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТорМет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>.

Маньчжурская торговая экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Вань Шунь Да» создана (учреждена) 03.11.2009, единый регистрационный номер 91150781695912670R, адрес: Автономный район Внутренняя Монголия, город Маньчжурия, Северный рынок, западное крыло - 1010 (по данным Выписки из государственного реестра о кредитоспособности предприятия от 01.09.2022 (с нотариально заверенным переводом с китайского языка на русский язык)).

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 и 18.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены внешнеэкономические контракты №MSD-2019-1 и №MSD-2019-12 (далее – контракты), условиями которых определено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях контрактов товары (в т.ч. товар-оборудование бывшее в употреблении, предназначенное для производства лопат), ассортимент, количество и цена которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов (далее – товары).

Пунктами 2.3 контрактов закреплена их общая стоимость, которая составляет 45 000 долларов США и 1 200 000 долларов США соответственно.

Оплата стоимости поставляемых товаров и произведенных услуг производится покупателем в долларах США путем банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 360 дней с момента внесения предоплаты (с учетом дополнительных соглашений №1 от 13.02.2020 и №1 от 20.01.2020 к контрактам). Покупатель имеет право досрочно оплатить всю или часть партии товара. В случае непоставки товара продавец обязуется вернуть всю сумму предоплаты (пункты 7.1, 7.3 контрактов).

Согласно пунктам 3.1 контрактов поставка товара осуществляется на условиях, указанных в приложениях к контрактам (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010).

С учетом представленной ведомости банковского контроля от 26.12.2019, заявок на покупку (продажу) иностранной валюты №1 от 18.06.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 21.06.2019, №4 от 08.08.2019, №5 от 16.01.2020, №7 от 20.01.2020, заявлений на перевод №2 от 20.06.2019, №3 от 21.06.2019, №4 от 08.08.2019, №5 от 16.01.2020, №7 от 20.01.2020, информации о валютных операциях №1 от 18.06.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 21.06.2019, №4 от 08.08.2019, №5 от 20.02.2020, №7 от 20.01.2020, выписки из лицевого счета Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 20.01.2020, истцом в рамках контрактов ответчику перечислено за товары 62 193,87 долларов США (39 815,86 долларов США – по контракту №MSD -2019-01 от 14.06.2019 и 22 378,01 долларов США – по контракту №MSD -2019-12 от 18.12.2019).

По причине непоставки оплаченного товара в адрес ответчика истцом 12.05.2022 направлены претензии с требованием о поставке товаров или возврата сумм произведенной предоплаты за них.

Отсутствие со стороны ответчика реакции на данные требования явилось основанием для обращения ООО «ТорМет» в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247, статьёй 249 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между предприятием и иностранным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ  стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

С учетом этого, и предусмотренными сделками условиями о разрешении споров и разногласий, возникающих из контрактов, в суде г. Читы (пункт 11.1), дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга по контрактам в общем размере 62 193,87 долларов США является обоснованным, подтвержденным материалами дела и потому подлежит удовлетворению.

Касательно требования ООО «ТорМет» о взыскании неустойки на общую сумму 6219,39 долларов США суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 9.2 контрактов в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% цены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного товара. Пеня начисляется с даты направления покупателем продавцу соответствующей претензии.

Поскольку ответчик допустил непоставку товара, истцом начислены пени в предъявленном размере (с учетом условий контрактов с даты направления претензий и в пределах допустимого 10%-ого ограничения).

Проверив расчет сумм неустойки, суд признаёт его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 11 этого же письма закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 32 Постановления №54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в ситуациях, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Являясь иностранным юридическим лицом, ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории Российской Федерации применительно к подпункту «б» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом в соответствии с положениями статьи 6 указанного Закона между нерезидентами и резидентами Российской Федерации спорные валютные операции допускаются без ограничений.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Информационное письмо №52) суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как усматривается из условий контрактов (разделы 2, пункты 7.1), их цена и общая стоимость, а также оплата поставляемых товаров определены в долларах США. Требование истца предъявлено в этой же иностранной валюте.

В этой связи, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в долларах США, и исполнение такого обязательства не противоречит валютному законодательству, соответственно долг подлежит взысканию в этой иностранной валюте в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на момент фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 8 пункта 10 Информационного письма №52 государственная пошлина за рассмотрение спора уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом платежным поручением №20 от 24.12.2024 произведена уплата государственной пошлины в сумме 49 891 руб. (68 413,26 долларов США*78,6139 (курс на дату обращения в суд 05.05.2023) = 5 378 233,18 руб.)) она подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Вань Шунь Да» (по данным Выписки из государственного реестра о кредитоспособности предприятия от 01.09.2022 создана (учреждена) 03.11.2009, единый регистрационный номер 91150781695912670R, адрес: Автономный район Внутренняя Монголия, город Маньчжурия, Северный рынок, западное крыло - 1010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТорМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>) сумму задолженности в общем размере 68 413,26 долларов США, из которой: по контракту №MSD-2019-01 от 14.06.2019 - в размере 43 797,45 долларов США, в том числе: 39 815,86 долларов США – основной долг и 3981,59 долларов США – неустойка за просрочку отгрузки товара за период с 12.05.2022 по 29.09.2023; по контракту №MSD-2019-12 от 18.12.2019 - в размере 24 615,81 долларов США, в том числе: 22 378,01 долларов США - основной долг и 2237,80 долларов США – неустойка за просрочку отгрузки товара за период с 12.05.2022 по 29.09.2023, в рублях по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 891 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                             Д.Е. Минашкин