Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-5337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5337/2022
09 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 48522 руб. 04 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ответчик) о взыскании 48522 руб. 04 коп. в том числе основного долга в сумме 39 804 руб. 79 коп. по договору на оказание услуг и производства работ от 01.07.2016 № 701 и пени в сумме 8 717 руб. 25 коп. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 по пункту 4.3 договора на оказание услуг и производства работ от 01.07.2016 № 701 (с учетом увеличения суммы иска от 15.06.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2022 дело было принято к производству в упрощенном порядке и определением суда от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, указанное лицо о привлечении к участию в деле уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное третьим лицом 23.06.2022 года.

Ответчик о дате судебного заседания уведомлен, определение суда возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель истца в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании 16.06.2022 года.

В судебном заседании 27.07.2022 объявлен перерыв до 03.08.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от от 01.07.2016 № 701, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика- Mercedec Benz Shrinter VIN: <***>, государственный регистрационный номер – <***>.

Согласно п. 2.1 договора перечень и сроки выполненных работ согласовываются исполнителем и заказчиком и указываются в ремонтном заказе-наряде.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательный расчет производится на основании выставленной счет - фактуры дней в течение трех банковских дней с даты приемки выполненных работ перечисляет исполнителю сумму необходимую для полной оплаты работ.

Согласно п. 4.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты услуг по счету исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела заказ-наряд от 29.07.2021 № 130863, согласно которого для проведения работ истцу передано транспортное средство - Mercedes Benz Coupe VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО1, плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы».

Согласно акта выполненных работ от 19.08.2021 № 130863 стоимость составила 39 804 руб. 79 коп.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком от 18.08.2021 № 392 на получение транспортного средства от общества «Омега», транспортное средство - Mercedes Benz Coupe VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> на основании указанной доверенности было получено, представителем ответчика ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.01.2022, с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт выполненных работ по заказу-наряду от 19.08.2021 № 130863 на сумму 39 804 руб. 79 коп.

Реальность данного обязательства, а также факт выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту транспортного средства Mercedes Benz Coupe VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в спорном случае имеет место исполнение обязательства за должника по оплате (собственника транспортного средства – ФИО1) третьим лицом (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона (пп. 5 п. 1 ст. 387 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 39 804 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 4.3 договора в сумме 8 717 руб. 25 коп. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 года.

Как установлено судом условия в рамках договора от 01.07.2016 № 701 сторонами согласовано проведение работ в отношении транспортного средства Mercedes Benz Shrinter VIN: <***>, государственный регистрационный номер – <***> в рамках заказ наряда и акта выполненных работ от 19.08.2021 № 130863 работы выполнялись в отношении иного транспортного средства - Mercedes Benz Coupe VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемые судом правоотношения не охватываются договором от 01.07.2016 № 701 и, следовательно, соглашение по неустойки, оговоренное в указанном договоре не может быть применено в спорных правоотношениях.

Определением суда от 16.06.2022 суд предложил истцу уточнить требования с учетом отсутствия в предмете договора транспортного средства, переданного для ремонта и технического обслуживания.

Истцом требования не изменены, в связи с, чем суд приходит к выводу, о том, что воля истца направлена на взыскание именно неустойки по договору, а не процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с, чем в требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению с учетом Обзор,а судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 № 170084 и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 641руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по наряд-заказу от 29.07.2021 № 130863 в сумме 39 804 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 641 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева



В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru