Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А46-20685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20685/2018
30 декабря 1899 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 972 рублей 36 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «АСГ» - ФИО1 по доверенности от 25.10.2018;

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 № 1529-Д;

эксперт индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 лично (по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИБГРУПП» (далее - ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 867 рублей 36 копеек, из которых 25 986 рублей 00 копеек - недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1015 рублей 36 копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости, 4866 рублей 00 копеек - неустойка, а также о взыскании 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, от истца - возражения на отзыв.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 05.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением от 08.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н. У609ВР/55 на дату ДТП 10.09.2018;

- определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.н. У609ВР/55.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4.

06.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3555/19 от 06.05.2019.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением. ООО «АСГ» просит взыскать 90 972 рубля 36 копеек, из которых 25 700 рублей 00 копеек - недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 63 736 рублей 00 копеек - пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 461 рубль 36 копеек - утрата товарной стоимости, 1075 рублей 00 копеек - пени за просрочку возмещения утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 8000 рублей 00 копеек - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2019 увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, судебное заседание отложено на 04.07.2019.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно экспертного заключения, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Определением от 04.07.2019 судебное заседание отложено, эксперт индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва и дополнительного отзыва. Возражал против заключения эксперта. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей и снизить расходы на проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

10.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «АСГ».

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018.

Гражданская ответственность владельца Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с АО «СОГАЗ», полис № ЕЕЕ 1028344720.

Гражданская ответственность владельца Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис № ККК 3002749408.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, с учетом даты ДТП и дат заключения договоров участниками ДТП) поскольку потерпевшим является юридическое лицо, оно вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

11.09.2018 ООО «АСГ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и платежным поручением № 319 от 28.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11 400 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ООО «АСГ» обратилось за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №5877/18 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 386 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6500 рублей.

ООО «АСГ» обратилось к ответчику с претензией о произведении доплаты, претензия получена 11.10.2018.

В ответе на претензию от 16.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» высказало возражения относительно представленной истцом оценки.

Платежным поручением №193 от 17.10.2018 произведена выплата УТС в сумме 5438 руб. 64 коп. В остальной части изложенные в претензии требования не были удовлетворены, в связи с чем ООО «АСГ» обратилось с настоящим иском.

Для устранения противоречий между сторонами относительно размера убытка проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 № 3555/19 от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (10.09.2018) составляет с учетом износа 37 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5900 рублей.

В дополнительном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» выразило несогласие с выводами эксперта. Однако, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В частности, эксперт пояснил, что применена методика, действовавшая на момент ДТП – на момент, на который должна быть произведена оценка ущерба. Также из содержания подписки эксперта следует, что она дана с момента начала производства экспертизы.

С учетом ранее произведенной выплаты исковые требования в части основного долга уточнены истцом, уточнение принято судом:

- определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37 100 рублей минус выплаченные 11 400 рублей, остаток задолженности – 25 700 рублей 00 копеек;

- определенная экспертом цена УТС - 5900 рублей минус выплаченные 5438 рублей 64 копейки, остаток задолженности - 461 рубль 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании данных норм истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- за просрочку выплаты страхового возмещения (25 700 руб.) - 63 736 рублей 00 копеек за период с 02.10.2018 по 06.06.2019;

- за просрочку возмещения утраты товарной стоимости (461 руб. 36 коп.) - 1075 рублей 00 копеек за период с 17.10.2018 (после получения ответчиком претензии) по 06.06.2019.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в части неустойки в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «АСГ» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 25.10.2018, заключенный между ООО «АСГ» (доверитель) и ФИО1 (поверенный).

По указанному договору поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в связи с возникновением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 10.09.2018.

В соответствии с п. 3 договора платежным поручением №923 от 31.10.2018 поверенному выплачено вознаграждение в сумме 6000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» полагало расходы чрезмерными. Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, занял активную процессуальную позицию, что потребовало ответных процессуальных действий со стороны представителя истца; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные ООО «АСГ» в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «АСГ» услуг, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 922 от 31.10.2018 на сумму 2000 рублей) и расходы на проведение экспертизы (платежное поручение №227 от 26.03.2019 на сумму 8000 рублей).

Оснований для снижения расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

При увеличении размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит доплате (ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации); поскольку истцом доплата не производилась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 972 рубля 36 копеек, из которых 25 700 рублей 00 копеек - недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 63 736 рублей 00 копеек - пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 461 рубль 36 копеек - утрата товарной стоимости, 1075 рублей 00 копеек - пени за просрочку возмещения утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 8000 рублей 00 копеек - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1639 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов