Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-8240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8240/2019


Дата принятия решения – 04 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 238 руб. 49 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэлектромонтаж», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнефтестройсервис», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 665 238 рублей 49 копеек неустойки.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки по договору № 173ПНСС от 01.09.2017 г., представил отзыв на исковое заявление.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку согласно статьи 333 ГК РФ. Ответчик согласен с периодом начисления неустойки по договору № 170 от 01.09.2017 г.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит признать недействительными пункты 4.10., 4.11. по договорам № 170 и № 173ПНСС от 01.09.2017 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца, поскольку истец вправе изменить заявленные требования, в данном случае истец предъявляет новые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) были заключены договоры субподряда № 170 и № 173ПНСС от 01.09.2017 г., с протоколами разногласий.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом срок завершения работ по договорам - 30.11.2017 г.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 4.10. договоров, подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3 в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 9.1. и 9.3. договоров, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Для сторон по договорам начало течения срока в 90 календарных дней в части после получения целевых финансовых средств от заказчика, является неизбежным событием, о котором субподрядчику известно из отношений, возникших между заказчиком и подрядчиком. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ с нарушением сроков оплаты по договору субподряда № 170 от 01.09.2017 г. и по договору субподряда № 173ПНСС от 01.09.2017 г.

Исходя из предмета и условий договоров № 170 и № 173ПНСС от 01.09.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4.10. договоров.

Досудебные претензии истца от 12.04.2018 г., оставлены ответчиком удовлетворения.

Ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, поскольку денежные средства от заказчика работ поступили 22.05.2018 г. в соответствии с платежным поручением № 40041 от 22.05.2018 г.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил в установленные сроки, у ответчика отсутствовали основания для нарушения сроков оплаты по договорам.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пунктов 15.7. указанных договоров, устанавливается ответственность подрядчика за просрочку любых выплат по договорам , в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты договорной неустойки, по договору субподряда № 170 от 01.09.2017 г. в размере 59 385 рублей 47 копеек и по договору субподряда № 173ПНСС от 01.09.2017 г. в размере 605 853 рублей 02 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При расчете неустойки по договору субподряда № 173ПНСС от 01.09.2017 г. истец не учитывал, что денежные средства от заказчика работ поступили 22.05.2018 г. в соответствии с платежным поручением № 40041 от 22.05.2018 г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период просрочки с 22.08.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 353 885 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ по договору субподряда № 170 от 01.09.2017 г. до 30 000 рублей и по договору субподряда № 173ПНСС от 01.09.2017 г. до 180 000 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" , г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. неустойки по договору № 173 ПНСС от 01.09.2017г. (согласно ст. 333 ГК РФ), 30 000 руб. неустойки по договору № 170 от 01.09.2017г. (согласно ст. 333 ГК РФ), 10 129 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев