Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А59-5814/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5814/2021
08 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.06.1993 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1638, проспект Коммунистический д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Систэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.11.2006, ул. Чайковского д. 11 оф. 603, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620142) о взыскании 576 372 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 21.09.2020 № САХ-20/0804,

при участии представителей:

от истца в зале суда – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома).

от ответчика в режиме онлайн – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома),

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Систэл» (далее – ответчик) о взыскании 576 372 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 21.09.2020 № САХ-20/0804 за нарушение сроков поставки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от 21.09.2020 № САХ- 20/0804 на поставку шкафов защит (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договору.

Согласно п. 1.4. Договора сроки поставки Товара (начало поставки 21 сентября 2020 года, окончание поставки 14 декабря 2020 года).

Фактически поставка партий оборудования осуществлена:

- ячеек КСО-285 для ФРС согласно транспортной накладной № 2 от 09.04.2021 г. (далее ТН) поставлена 26.04.2021 года, просрочка составила 133 календарных дня:

- ячеек ЩО для ФРС согласно ТН № 0004166 от 13.05.2021 г. поставлена 21.05.2021 года, при приеме имелись недоставки, которые согласно акта наружного осмотра оборудования при поступлении на склад от 28.05.2021 г. были устранены 07.06.2021 г. Просрочка таким образом составила 176 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3. Договора предусмотрена уплата Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара.

Согласно счет-фактуре УТ-210 от 14.04.2021 г. цена партии Товара - ячеек КСО-285 линейная в количестве 2 штук составляет 1 477 949 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 42 копейки.

Согласно счет-фактуре УТ-229 от 23.04.2021 г. цена партии Товара - ячеек ЩО-99 в количестве 2 штук составляет 2 157 983 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Итого сумма неустойки составляет 576 372 рубля 32 копейки

Пунктом 12.3. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней.

Во исполнение указанных положений договора ПАО «Сахалинэнерго» 27.04.2021 года № 29-649 и 08.06.2021 года № 4-245 направило в адрес ООО «Систэл» претензии о добровольном погашении неустойки в течение 15 рабочих дней. На данные претензии были получены возражения от ООО «Систэл» о несогласии с суммами начисленной неустойки.

Согласно п. 12.2. Договора споры, которые не были урегулированы Сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика указанной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что срок поставки был определен сторонами до 14.12.2020г. (85 дней), следовательно, заключить с другим поставщиком договор на поставку ячеек КСО и ЩО ответчик не мог в силу подписанного договора № САХ-20/0804 от 21.09.2020 года.

Для выполнения договорных обязательств ООО «Систэл» заключило договор на поставку ячеек КСО-285 и ЩО с ООО «НПО «Сибэлектрощит» №709/П/20 от 01.10.2020 (Приложение №2) со сроком поставки до 05.12.2020 (65 дней) и внесло предоплату 50% от суммы договора, что подтверждается п/п № 2254 от 02.10.2020г (Приложение №3). Следовательно, крайний срок поставки ячеек Изготовителем был в пределах срока поставки товара Истцу.

28 декабря 2020 года ООО «НПО «Сибэлектрощит» своим письмом (Приложение №4) сообщает что предприятие не успело изготовить по договору в срок ячейки КСО-285 и ячейки ЩО в связи с проводившимися на предприятии карантинными мероприятиями по защите персонала от распространения заболеваемости COVID-19. Прилагает все усилия по ускорению выпуска заказанной продукции.

13 января 2021 года ООО «НПО «Сибэлектрощит» своим письмом (Приложение №5) сообщает что предприятие приостанавливает производственную деятельность с 11.01.2021 по 24.01.2021.

На указанное письмо ответчик ответил своим исх. от 18.01.2021 №15 (Приложение №6) о недопустимости нарушения условий договора и своевременном выполнении взятых на себя обязательств.

Одновременно Ответчик сообщил Истцу о новом планируемом сроке изготовления ячеек (исх. №8 от 18.01.2021 Приложение №7).

27 января 2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» уведомило ООО «Систэл» о том, что в связи со сложным положением выполнить свои обязательства по поставке ячеек КСО и ЩО по договору №709/П/20 от 01.10.2020 не может и намерено расторгнуть указанный договор и спецификацию к нему (Приложение №8) в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем Ответчик известил Истца 01.02.201 электронным письмом (Приложение №9) в ответе на которое Истец сообщил Ответчику что, если есть возможность заменить завод, меняйте по согласованию с заказчиком. Главное, чтобы заказ был выполнен в соответствии с техническими условиями.

05 февраля, а затем 15 февраля 2021 Ответчик направил Истцу письма о переносе срока изготовления ячеек в срок до 31.05.2021 (Приложение 10-11) с приложенным дополнительным соглашением.

Рассмотрев указанные письма, Истец исх. от 17.02.2021 №29-244 (Приложение №12) отказал в подписании дополнительного соглашения, в связи с острой необходимостью поставки данного оборудования на объект.

При этом представитель Ответчика, был откомандирован на предприятие Истца с целью решения вопроса о переносе сроков, но достигнуть соглашение о переносе срока поставки не удалось.

После чего Ответчик вправе был отказаться от поставки ячеек КСО-285 и ЩО до внесения в договор соответствующих изменений (согласование нового поставщика, изменение срока поставки), но не сделал этого, надеясь, что и Истец не станет применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В итоге, для поставки ячеек КСО 285 и ЩО Ответчик был вынужден заключить договор №26/02 от 26.02.2021 с ООО «Энергогарант» со сроком поставки 35 рабочих дней (Приложение №13).

При этом первичные электрические схемы на поставляемое оборудование по спецификации к договору САХ-20/0804 от 21.09.2020 были согласованы Истцом только 16 марта 2021 года, что подтверждается электронной перепиской сторон (Приложение №14).

Фактически партия ячеек КСО-285 была изготовлена и доставлена в срок 59 дней (дата начала изготовления - 26.02.21, дата поставки - 26.04.21), что меньше срока, предусмотренного договором поставки № САХ-20/0804 от 21.09.2020, а партия ячеек ЩО была поставлена в срок 89 дней (дата начала изготовления - 26.02.21, дата поставки, с учетом устранения замечаний - 07.06.21), т.е. с просрочкой всего 4 дня (89-85 дней).

На основании изложенного ответчик указывает на то, что неустойка за несвоевременную поставку товара должна быть начислена только по товарной накладной №УТ-229 от 23.04.2021 и только за 4 дня, что составляет 8631,93 руб. (2157983,26*0,1%*4).

Кроме того, ответчик указал на то, что сумма договорной неустойки, в размере 576372,32 рубля рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.4.3. исходя из ставки 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязанности по оплате партии товара - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 69629,38 руб.

Ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные выше доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПО «Сибэлектрощит» определение суда, направленное ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получило 29.11.2021 года, о рассмотрении дела уведомлено, в связи с чем суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2020 года сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчика обязался поставить истцу шкафы защиты (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору) (л. д. 12-16).

В соответствии с п. 1.4 1-1.3.2 договора срок поставки - с 21.09.2020 по 14.12.2020 года.

Согласно п. 1.5 договора сроки поставки указаны в календарном графике поставок (приложение № 3 к договору).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации к договору (приложение 1, л. д. 48) к поставке согласованы, в том числе:

-ячейки КСО-285 линейные – 2 шт. на сумму 1 477 949,42 рубля,

-ячейка ЩО-99 – 1 шт. по цене 1 624 522,06 рублей,

-ячейка ЩО-99 Восход-93 – 1 шт. по цене 533 461,20 рублей,

изготовителем которых, согласно спецификации, является ООО НПО «Сибэлектрощит».

Срок поставки – 90 календарных дней с момента направления заявки (п. 4 Спецификации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически поставка партий оборудования осуществлена:

- ячеек КСО-285 для ФРС стоимостью 1 477 949,42 рубля - 26.04.2021 года по транспортной накладной № 2 от 09.04.2021 года (л. д. 17), просрочка составила 133 календарных дня с 15.12.2020 по 26.04.2021 года,

-ячеек ЩО для ФРС стоимостью 1 624 522,06 рублей и 533 461,20 рублей (всего 2 157 983,26 рублей) – 21.05.2021 года по ТН № 0004166 от 13.05.2021 г. (л. д. 18)

В то же время, в отношении поставки по ТН № 0004166 от 13.05.2021 года на сумму 2 157 983,26 рублей при приемке товара установлены недостатки, что отражено в акте от 28.05.2021 года, устраненные ответчиком 07.06.2021 года, что также отражено в акте сторон (л. д. 19).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К числу требований, которые вправе предъявить покупатель при поставке товара ненадлежащего качества относятся требования:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик, поставивший товар ненадлежащего качества и устранивший замечания по качеству товара, предъявленные ему покупателем, считается исполнившим обязательства по поставке в день устранения замечаний, в данном случае – 07.06.2021 года.

Изложенное означает, что по второй поставке товара на сумму 2 157 983,26 рублей просрочка составила 175 дней и определена судом применительно к дате устранения обнаруженных истцом недостатков товара (с 15.12.2020 по 07.06.2021 года).

Пунктом п. 5.4.3. Договора предусмотрена уплата Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены Партии Товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих Партий Товара.

Учитывая установленные периоды просрочки поставки товара, принимая во внимание стоимость просроченного поставкой товара, сумма пени за просрочку поставки товара составила:

-по УТ-210 от 14.04.2021 - 1 477 949, 42 * 133 дня * 0,1% = 196 567,27 рублей,

-по УТ-229 от 23.04.2021 0- 2 157 983,26 * 175 дней * 0,1% = 377 647,07 рублей,

а всего 574 214,34 рубля.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара имела место при отсутствии вины ответчика, суд признает необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, сторонами при заключении договора поставки согласован изготовитель товара – ООО «Сибэлектрощит», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

01.10.2020 года ответчик заключил с ООО «Сибэлетрощит» договор поставки (л. д. 51).

28.12.2020 года ООО «Сибэлектрощит» уведомило ответчика о невозможности соблюдения сроков поставки товара ответчику по причине распространения новой короновирусной инфекции Ковид-19 (л. д. 56).

13.01.2021 года ООО «Сибэлектрощит» уведомило ответчика о приостановке производственной деятельности с 11.01.2021 года (л. д. 57).

05.02.2021 года ответчик направил истцу извещение о приостановке изготовителем поставки товара и просил истца перенести сроки поставки товара до 31.05.2021 года, в ответ на которое истец сообщил об отказе в изменении сроков поставки товара (л. д. 70).

26.02.2021 года ответчик заключил договор поставки спорного товара с ООО «Энергогранит» (л. д. 71), после чего 26.04.2021 года и 21.05.2021 года осуществил поставку спорного товара истцу.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что замена изготовителя товара, согласованного при заключении договора сторонами, произведена при отсутствии согласования с истцом, в связи с чем согласование сторонами в договоре конкретного изготовителя товара не имеет принципиального значения для решения вопроса о возможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный сторонами срок.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, принявший на себя обязанность по поставке товара к 14.12.2020 года и заключивший с ООО «Сибэлектрощит» договор на изготовление подлежащего поставке товара 01.10.2020 года, не принял надлежащих мер по контролю за исполнением заказа указанным изготовителем с целью соблюдения сроков поставки товара истцу; на момент получения от третьего лица (изготовителя) информации о невозможности изготовления товара в срок, просрочка поставки товара на стороне ответчика уже имела место (уведомление от 28.12.2020, срок поставки – 14.12.2020).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик обязан был принять меры по замене изготовителя товара до момента наступления срока поставки товара истцу (до 14.12.2020 года).

В данном случае вина изготовителя товара в просрочке исполнения обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки товара перед истцом, так как в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Относительно доводов ответчика о введении ограничительных мер в условиях распространения новой короновирусной инфекции, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства также не освобождают ответчика об уплаты пени за просрочку поставки товара, в силу следующего.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Ответчик в указанный перечень не включен, в связи с чем приведенные выше обстоятельства не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Нахождение ответчика и его контрагента в условиях действия ограничительных мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик обуславливает принятием Губернатором Омской области Распоряжения от 17.03.2020 года № 19-р о введении режима повышенной готовности, а также введением с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочих дней.

В то же время, ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности изготовления и поставки товара в предусмотренный договором срок; фактически договор поставки между истцом и ответчиком заключен 21.09.2020 года, то есть в условиях действующих ограничительных мер и после введения их в действие, то есть ответчик, подписывая договор при таких обстоятельствах, согласился осуществить поставку товара к 14.12.2020 года, следовательно, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не могла оказать влияния на соблюдение ответчиком сроков поставки.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленная в договора неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, тем более, что доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, не представлены, доводы об этом не заявлены.

При отсутствии доказательств со стороны истца в обоснование иного размера неустойки в виде информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в пунктах 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд вправе уменьшить размер неустойки до размера. Не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применительно к изложенному, суд снижает неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании 576 372, 32 рубля пени, госпошлина по делу составила 14 527 рублей и оплачена истцом.

Судом признано обоснованным начисление пени в сумме 574 214,34 рубля или 99,62 %, взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Без учета снижения неустойки судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу, составляют 14 471,80 рублей (99,62% - процент обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки относительно суммы иска).

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систэл» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 150 000 рублей неустойки по договору поставки от 21.09.2020 № САХ-20/0804 и 14 471 рубль 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 164 471 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова