Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А70-15781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15781/2021
г. Тюмень
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018, адрес: 625037, <...>, кв. /оф. 170)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>, адрес: 299020, г. Севастополь, вн.тер. г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Хрусталева, д. 74А, офис 201)

о взыскании 895 460 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 2090286 от 14.09.2021; ФИО1- личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 22.10.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее-ответчик, ООО «Креатив-Строй») с требованием о взыскании задолженности в размере 895 460 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 38/09 от 04.09.2019 г.

Определением суда от 26.11.2021 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснения по установления факта фактического оказания услуг ИП ФИО1, по договору № 39/09 на оказание услуг от 04.09.2019 г., заключенного с ООО «Креатив-Строй», выполненных на основании актов выполненных работ: № 200 от 09.12.2019, № 205 от 18.12.2019, № 209 от 26.12.2019 и факта принятия данных услуг представителем ОО «Креатив-Строй».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акты об оказании услуг № 200 от 09.12.2019, № 205 от 18.12.2019, № 209 от 26.12.2019. В обоснование заявление ответчик ссылается на то, что ответчик работ или услуг согласно вышеуказанным актам от истца не принимал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленными истцом акты об оказании услуг № 200 от 09.12.2019, № 205 от 18.12.2019, № 209 от 26.12.2019 ответчик указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку ответчик работ или услуг согласно вышеуказанным актам от истца не принимал.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и актов оказания услуг из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Креатив-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №38/09 на оказание услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л. д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать погрузо-разгрузочные услуги собственными силами с помощью использования привлеченных или собственных трудовых ресурсов, соответствующих квалификации и иным требованиям заказчика, в количестве заявленном заказчиком, именуемые в дальнейшем услуги, Исполнитель обязуется, при потребности заказчика, предоставлять услуги автотранспорта.

Стоимость и перечень услуг исполнителя определены в приложении №1 к договору на оказание услуг №38/09 от 04 сентября 2019 года, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением №1 к договору на оказание услуг №38/09 от 04 сентября 2019 года, заключенным между заказчиком и исполнителем 17 октября 2019 года и дополнительным соглашением №2 к договору на оказание услуг №38/09 от 04 сентября 2019 года, заключенным между заказчиком и с исполнителем 06 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п. 3.3. договора, после получения акта выполненных работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр исполнителю в течении 5 (пяти) рабочих дней. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не направит исполнителю экземпляр акта выполненных работ, такой акт считается подписанным, а услуги выполнены с надлежащим качеством

Виды услуг, способы и сроки их выполнения оговариваются сторонами в заявках.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора: до 31 декабря 2019 года.

Из пояснений истца следует, что на основании заявок исполнителя ИП ФИО1 в течение действия договора оказаны услуги для нужд ООО «Креатив-строй», по результатам оказанных услуг, во исполнение п. 3.3. договора, составлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем.

Исполнитель выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без каких либо замечаний.

Заказчиком приняты и не оплачены следующие услуги, оказанные исполнителем по договору №38/09 на оказание услуг:

Демонтажные работы Олимпийская ребячка с 02 по 07.12.2019г. на сумму 109 500 рублей, монтажные работы крыши Олимпийская ребячка (паробарьер) на сумму 77 000 рублей, монтажные работы на объекте ст. Туринская (паробарьер, утеплитель) на сумму 270 000 рублей.

Всего оказано услуг исполнителем и принято заказчиком на сумму 456 500 рублей.

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 200 от 09.12.2019, исполнителем выставлен счет №200 от 09.12.2019 заказчику на сумму 456 500 рублей.

Оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 12 декабря 2019 года, между тем заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг по акту № 200 от 09.12.2019, в частности данные услуги оплачены на сумму 263 600 рублей задолженность составляет 192 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 на сумму 150 000 рублей, от 12.12.2019 на сумму 25 000 рублей, от 20.03.2020 на сумму 16 000 рублей, от 14.10.2020 на сумму 70 000 рублей, аванс от 03.12.2019 на сумму 2 600 рублей.

Монтажные работы на объекте ст. Туринская (паробарьер, утеплитель) на сумму 82 080 рублей, монтажные работы в г. Нефтеюганске 14/15.12.2019 г. на сумму 25 800 рублей, суточные на бригаду (4 человека) в г. Нефтеюганске с 14.12.2019 по 23.12.2019 г. на сумму 16 000 рублей, компенсация проезда 13.12.2019 г. Тюмень-Нефтеюганск на сумму 9 000 рублей. Всего оказано услуг исполнителем и принято заказчиком на сумму 132 880 рублей.

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 205 от 18.12.2019, заказчику исполнителем выставлен счет № 205 от 18.12.2019 на сумму 132 880 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 23 декабря 2019 года, между тем заказчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг по акту № 205 от 18.12.2019.

Монтажные работы в г. Нефтеюганске с 16.12.2019 по 23.12.2019 г. на сумму 69 700 рублей, разнорабочие на объекте ст. Туринская (4 человека) 18.12.2019г., Разнорабочие на объекте ст. Туринская (3 человека) 19.12.2019 г. Всего оказано услуг исполнителем и принято заказчиком на сумму 78 950 рублей.

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 209 от 26.12.2019, заказчику исполнителем выставлен счет № 209 от 26.12.2019 на сумму 78 950 рублей.

Оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 31 декабря 2019 года, между тем заказчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг по акту № 209 от 26.12.2019.

Между ИП ФИО1 и ООО «Креатив-Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Креатив-Строй» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 составила 490 730 рублей.

ООО «Креатив-Строй» частично погасило задолженность в размере 86 000 рублей согласно платежному поручению от 20.03.2020 на сумму 16 000 рублей и платежному поручению от 14.10.2020 на сумму 70 000 рублей.

13.07.2021 истец направил в адрес ООО «Креатив-Строй» претензию с требованием в течении пяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность (л. д. 20-21).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 404 730 рублей основного долга, 490 730 рублей неустойка.

Поскольку ООО «Креатив-Строй» обязательство по оплате оказанных услуг выполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требования, ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика на основании Устава ФИО5 вышеуказанные акты не подписывал, не производил осмотр результата оказанных услуг и не принимал его в тех объемах, которые находят свое отражение в соответствующих актах.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнил работы согласно условиям договора , а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Представленные в материалы дела № 200 от 09.12.2019, № 205 от 18.12.2019, № 209 от 26.12.2019 подписаны ФИО6

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в представленных актах ставил подпись ФИО7 причем подпись была подделана за ФИО5, что полномочий на осмотр и приемку результата оказываемых услуг у ФИО6 не имелось.

Истец не отрицает тот факт, что договор и акты подписаны не ФИО5 , а ФИО6 истец поясняет, что на ФИО6 было указано как на заместителя директора ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письмо на фирменном бланке ответчика о допуске работников на объект АНО ОДООЦ «Ребячья республика, из которого следует, что ФИО6, является сотрудником ООО «Креатив-Строй».

Также допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. находился в трудовых отношения с ООО «Креатив – Строй», являлся производителем работ. В своих пояснениях ФИО4 подтвердил нахождение ИП ФИО1 на объектах «Олимпийская ребячка» и ст. Туринская, так как контролировал контроль на этих двух объектах. Также свидетель пояснил, что работы на объектах контролировал заместитель директора ФИО6

Исходя из вышеизложенного суд отмечает следующее:

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные истцом акты № 200 от 09.12.2019, № 205 от 18.12.2019, № 209 от 26.12.2019 подписаны ФИО6 соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также указание их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц. Также на актах имеются оттиски печати ООО «Креатив-Строй».

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле акты, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае акты свидетельствуют о выполнении работ истцом и приемке ответчиком, поскольку составлены сторонами настоящего спора; со стороны заказчика подписаны лицами, имеющими доступ к соответствующим печатям ответчика; полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем, их действия влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом учитывается, что в пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «Креатив-Строй» своими действиями подтверждал действие договора № 38/09 от 04.09.2019. В частности, в рамках исполнения указанного договора ответчик каких-либо претензий относительно выполненных работ не заявлял. При этом, из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора ответчик производил платежи со своего расчетного счета на расчетный счет истца. Оплаты осуществлялись не единственным платежом, а целой группой платежей, что свидетельствует о системных действиях ответчика по исполнению договора № 38/09 от 04.09.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование истца о взыскании с ответчика 404 730 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 490 730 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем размер стоимости услуг.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Расчет истца (л.д. 30-31) является обоснованным, сумма начисленной неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 490 730 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Более того, судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности. В результате полученный размер неустойки составил 455 351,05 рублей, что незначительно меньше размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 490 730 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (клиент) заключили соглашение об оказания юридической помощи от 28.07.2021, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь:

-правовой анализ предоставленных документов (договор № 38/09 на оказание услуг от 04.09.2019 года с дополнительными соглашениями, актов сверок, актов выполненных работ, платежных документов и пр.)

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору № 38/09 на оказание услуг от 04.09.2019 года с заказчика ООО «Креатив-Строй»,

-участие в суде первой инстанции в Арбитражном суде Тюменской области в качестве представителя ИП ФИО8 в службе судебных приставов по вопросу фактического исполнения судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору 3 38/09 на оказание услуг от 04.09.2019 г. к ООО «Креатив-Строй».

Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму на сумму 20 000 рублей.

Также к соглашению об оказании юридической помощи истцом представлена квитанция нотариуса за удостоверения доверенности на сумму 2 200 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей суд считает необоснованным, поскольку обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой индивидуальным предпринимателем представителю статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 404 730 рублей, неустойку в размере 490 730 рублей, а также 20 909 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.