Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-8998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8998/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года Решение суда в полном объёме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой экологической организации «Экоресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания Восход», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

125 619 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности; от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилась автономная некоммерческая экологическая организация «Экоресурс» (далее – истец, подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания Восход» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 103 818 руб. задолженности по договору № 8/10-18 от 08.10.2018 и 21 801 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 10.06.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания Восход»

ФИО3 не подписывались.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

08.10.2018 между автономной некоммерческой экологической организацией «Экоресурс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания Восход» (заказчик) заключен договор на ремонт нежилых помещений № 8/10-18 от 08.10.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в период срока действия настоящего договора выполнять ремонтные и отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Барнаул,

ул. Ляпидевского, д. 1

Виды, сроки, адреса объектов и перечень работ по ремонту и отделке помещений, производимые подрядчиком, состав материалов и стоимость устанавливаются в сметах (приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, оговариваются сторонами и указываются в сметах на выполнение работ - приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и оплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе 1 настоящего договора.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018.

Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 103 818 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ, принадлежность подписи директору ответчика и проставление оттиска печати на договоре, справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ печатью ответчика не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, также не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 103 818 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.8 договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 02.11.2018 по 10.06.2019 в размере 21 801 руб.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Холдинговая строительная компания Восход» в пользу автономной некоммерческой экологической организации «Экоресурс» 103 818 руб. долга и 21 801 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания Восход» в доход федерального бюджета РФ 4 769 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин