Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-23123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23123/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в лице управления «Татнефтеснаб», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании предоплаты по договору поставки №0359/705/1283/15 от 15.10.2015 в размере 19 084 186,21 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2016 №541/16-03,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина в лице управления «Татнефтеснаб», г. Бугульма (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций», г. Нижнекамск (далее – ответчик), о взыскании предоплаты по договору поставки №0359/705/1283/15 от 15.10.2015 в размере 19 084 186,21 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не заявил, отзыв, возражений и пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за непоставленный товар в размере 19 084 186,21 руб., которая не погашена.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен рамочный договор на поставку металлоконструкций для проектов, реализуемых УРПС ПАО «Татнефть» №0359/705/1283/15 от 15.10.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов Поставщика, поставить и передать в собственность Покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы для проектов, реализуемых УРПС ПАО «Татнефть», а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и решетчатые настилы в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства сторон по поставке и, соответственно, оплате товара возникают у сторон договора после подписания спецификаций (дополнительных соглашений) к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В спецификациях к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки (п.1.2. договора).

Согласно п.8.1 указанного договора все платежи Покупателя Поставщику по настоящему договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предварительная оплата 50% стоимости товара по Спецификации в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения Покупателем счета на оплату; оплата оставшейся суммы осуществляется Покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 20 банковских дней на основании предоставленной Поставщиком Покупателю оригинала счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией №17 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения к ней №1 от 26.01.2018 (л.д.21-22) на основании выставленного ответчиком счета на оплату №21 от 05.12.2018 (л.д.52) истец платежным поручением №70355 от 06.12.2017 (л.д.23) перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 50% предоплаты 19 084 186,21 руб. за подлежащий поставке товар – металлоконструкции.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в спецификации №17 от 01.12.2017 в редакции дополнительного соглашения к ней №1 от 26.01.2018, поставка товара должна быть произведена:

- по позиции 1 (металлоконструкции 136R1-10UXB-1120-SC (C-345-3)) – в срок с 15.03.2018 по 30.03.2018;

- по позициям 2 и 3 (металлоконструкции 136R1-10UXB-1124-SC и 136R1-10UXB-1124-SC (C-345-3)) – в срок с 15.02.2018 по 15.03.2018;

- по позициям 4 и 5 (металлоконструкции 136R1-10UНМ-5010-SC и 136R1-10UНМ-5010-SC (C-345-3)) – в срок с 01.03.2018 по 15.03.2018.

Однако, несмотря на произведенный истцом в соответствии со спецификацией №17 к договору и дополнительным соглашением к ней №1 от 26.01.2018 платеж, ответчик в нарушение условий договора (спецификации №17 в редакции дополнительного соглашения) обязанность по передаче товара Покупателю не исполнил.

Претензия от 02.04.2018 №1438 ПОрг (350) о невыполнении договорных обязательств с требованием о поставке металлоконструкций по спецификации №17 от 01.12.2017, предварительно оплаченных в размере 50%, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с грубым нарушением условий поставки товара истец на основании ч.3 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия товара, подлежащего передаче в соответствии с условиями договора №0359/705/1283/15 от 15.10.2015 (спецификации №17 от 01.12.2017), направив 03.05.2018 ответчику соответствующее уведомление исх. №1956 ПОрг (350), в котором одновременно потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование истца о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 19 084 186,21 руб. ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 29.05.2018 направил повторную претензию исх. №2197 ПОрг (350) о возврате указанной суммы, установив срок перечисления денежных средств до 09.06.2018.

Ответчик, несмотря на предъявленные ему претензии, отгрузку товара не произвел, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 19 084 186,21 руб. за подлежащий поставке товар (металлоконструкции) и отсутствие его передачи Покупателю подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен и был подтвержден его представителем в судебном заседании 04.10.2018. Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени последним не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 19 084 186,21 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты, суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных по договору денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 19 084 186,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 421 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423570, Республика Татарстан, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), 19 084 186 (девятнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 21 копейка предоплаты по договору поставки №0359/705/1283/15 от 15.10.2015 и 118 421 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина