Решение от 24 ноября 2018 г. по делу № А38-5707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5707/2018
г. Йошкар-Ола
24» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «ПродЦентр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «ПродЦентр», суммы предварительной оплаты в размере 662 304 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 902 руб. 58 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 17ПЦ от 11.01.2018 о сроке поставки товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 485, 487, 506 ГК РФ (т.1, л.д. 11-14, 121-123, 150-152, т.2, л.д. 4).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств (протокол и аудиозапись судного заседания от 17.10.2018).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 662 304 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 85-86, протокол и аудиозапись судного заседания от 17.10.2018).

Третье лицо, общество «Технострой», в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск пояснило, что предпринимателем ФИО2 и третьим лицом заключен договор беспроцентного займа от 09.12.2015, по которому истец передал заемщику денежные средства. По договору о переводе долга № 08/082016-1 от 08.08.2016 обязательства по возврату займа истцу принял на себя новый должник, ФИО5, являвшийся директором общества «Технострой» (т.1, л.д. 82).

Третье лицо, общество «Здоровье», в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что поддерживает требования истца и пояснило, что произвело платеж за истца в пользу общества «ПродЦентр» по платежному поручению № 35 от 18.01.2018 по письму ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 09.12.2015 (т.1 л.д. 83).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и закрытым акционерным обществом «ПродЦентр» (поставщиком) заключен договор № 17ПЦ, согласно условий которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить определённую договором цену (т.1, л.д. 19-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 506 ГК РФ договор поставки является двусторонним договором. При этом обязанности поставщика передать товар и необходимую документацию корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар. Только при наличии данных обстоятельств договор поставки является исполненным.

Истец как покупатель свои обязательства по предварительной оплате полной стоимости товара, исполнил надлежащим образом, на расчетный счет поставщика третьим лицом, обществом «Здоровье», перечислены денежные средства по платежному поручению № 35 от 18.01.2018 в сумме 1 250 000 руб. за предпринимателя ФИО2 (т.1, л.д. 22). Получение денежных средств в указанном в иске размере подтверждается поставщиком, третьими лицами и пояснениями работника ответчика, ФИО6 (т.1, л.д. 124). Тем самым действия истца соответствовали договору и нормам гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора № 17ПЦ от 11.01.2018 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставки товара должна быть произведена в течение 2 рабочих дней после получения заявки.

Ответчик передал истцу товар по накладным № ПЦ-3626 от 13.03.2018 на сумму 318 000 руб. и № ПЦ-15508 от 09.10.2018 на суму 80 000 руб., всего – 398 000 руб. (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 5). Иная поставка товара не производилась. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Факт получения ответчиком денежных средств установлен материалами дела и подтвержден ответчиком.

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства на указанную сумму, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде с учетом поставки товара на сумму 398 000 руб. и частичного возврата предоплаты в сумме 189 695 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 153) за ответчиком числится долг в сумме 662 304 руб. 18 коп.

Доводы истца обоснованы и подтверждены материалами дела, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период за период с 23.01.2018 по 27.09.2018 в сумме 48 902 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 151).

Расчет проверен арбитражным судом и признается обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 902 руб. 58 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 17 224 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 662 304 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 902 руб. 58 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ПродЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 224 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова