Решение от 24 января 2024 г. по делу № А23-3139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3139/2023
24 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц сторон, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управа обратилась в Калужский районный суд Калужской области к ФИО2 с иском о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 58 кв.м., по адресу: г. Калуга, д. Карачево, уч. 2 путем демонтажа и переноса забора по границе земельного участка с кадастровым номером №40:25:000123:335.

Дело принято к производству с присвоением номера № 2-1-7811/2020.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14.12.2020 по делу № 2-1-7811/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Калужский областной суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06.04.2021 для выяснения вопросов о соответствии кадастровых границ земельного участка ФИО2 фактическому землепользованию по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» (далее - ООО «КБК ГЕО»).

13 мая 2021 года в Калужский областной суд поступило заключение эксперта ООО «КБК ГЕО» по проведенной землеустроительной экспертизе, в котором были сделаны выводы о несоответствии фактических границ земельного участка ФИО2 кадастровым границам.

На основании заявления ООО «КБК ГЕО» и счета на оплату № 5490 от 13.05.2021 по платежному поручению № 205 от 08.07.2021 Управой была произведена оплата стоимости проведенной ООО «КБК ГЕО» землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2021 эксперт ООО «КБК ГЕО» ФИО3 поддержал выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, дополнительно представил схему расположения земельного участка, в которой указано, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 36 кв.м. Также эксперт ФИО3 показал, что актуальные сведения о кадастровых границах земельного участка для проведения экспертизы были получены им из ЕГРН.

Однако 28.06.2021 года от эксперта ООО «КБК ГЕО» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового экспертного заключения. При этом в ходатайстве указано, что при проведении экспертизы, заключение по которой было представлено ранее, использованы сведения о координатах земельного участка ФИО2, не соответствующие сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО «Сервисное бюро», фактические границы и площадь земельного участка соответствуют кадастровым границам и площади участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Оценив материалы гражданского дела № 2-1-7811/2020, суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством заключение экспертов ООО «Сервисное бюро» по проведенной повторной землеустроительной экспертизе.

Экспертные заключения, подготовленные экспертом ООО «КБК ГЕО», суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку из ходатайства эксперта ООО «КБК ГЕО» ФИО3 от 28.06.2021 следовало, что координаты земельного участка, использованные при проведении экспертизы, не соответствовали координатам земельного участка, содержащимся в ЕГРН на момент проведения экспертизы.

При этом указано, что предоставленное экспертом ООО «КБК ГЕО» ФИО3 28.06.2021 новое экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по своей сути является повторной экспертизой, проведенной экспертом по собственной инициативе без назначения ее судом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего вопросы о назначении экспертиз, при этом эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении повторной экспертизы не предупреждался.

Поскольку экспертное заключение ООО «КБК ГЕО» суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, о чем указано в апелляционном определении Калужского областного суда от 12.10.2021, истец счел, что понесенные им расходы на оплату услуг эксперта ООО «КБК ГЕО» подлежат возврату и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 73-ФЗ), эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следующий из смысла положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «КБК ГЕО» были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому у суда общей юрисдикции возникли основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и поручения ее проведения другому экспертному учреждению; экспертное заключение ООО «КБК ГЕО» суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, о чем указано в апелляционном определении Калужского областного суда от 12.10.2021.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «КБК ГЕО» с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, усматривается из поименованных выше судебных актов суда общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком в опровержение доводов истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем обстоятельством, что истец понес вынужденные расходы на оплату судебной экспертизы, которые не могут быть возмещены как судебные издержки в связи с проведением экспертного исследования с нарушением закона.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе поименованные выше судебные акты суда общей юрисдикции, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» в пользу Городской Управы города Калуги убытки в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина