Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А07-1428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1428/2022
г. Уфа
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, 2) ФИО1; 3) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

о взыскании 123 740 руб. долга за услуги хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании долга за услуги хранения в размере 123 740 руб. 00 коп.

Определениями суда от 24.03.2022, 28.07.2022, 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Ответчик представил возражения, пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО1 письменный отзыв не представил, в судебных заседаниях поддержал позицию истца.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан представило отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ отзыв не представил, извещен надлежащими образом.

Определением от 06.12.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.12.2022 г.13-50.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. №99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения №1 от 01.01.2018 г., по условиям которого истец (хранитель) обязуется хранить транспортные средства, переданные ему ответчиком (поклажедателем), и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 5 (пяти) машиномест для хранения транспортных средств Поклажедателя.

Согласно п. 1.2 договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора передача ТС на хранение оформляется Актом приема-передачи ТС на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида ТС.

Согласно п. 4.1. договора Хранитель выделяет Поклажедателю не менее (количество) машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 8 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 г., либо прицепов составляет 147 рублей в сутки, но не более 14 700 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

В силу п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема — передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Также между истцом и ответчиком заключен договор хранения №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г., по условиям которого истец (хранитель) обязуется хранить транспортные средства, переданные ему ответчиком (поклажедателем), и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 г.: но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство С категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

В силу п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Истец указывает, что в рамках указанных договоров 20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы на основании возбужденного исполнительного производств по акту приема-передачи транспортное средство Богдан 2111, государственный регистрационный знак <***> (VIN) Y6421114ОС4213497, зеленого цвета было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

На основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 03.12.2021г. транспортное средство было возвращено собственнику транспортного средства ФИО1.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 01.06.2018г. по 03.12.2021г.(1280 дней) составляет 123 740 рублей ( расчет - л.д.24 т.1).

Указанная сумма ответчиком оплачена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что при заключении договора истец знал, осознавал, что оплата услуг по хранению может быть только за счет имущества должника. Указал, что у ответчика не возникало каких либо прав на денежные средства, поступающие от должников во временное распоряжение. Управление, заключая с ООО «АКБАТЫР» договор хранения воспользовалась специальными полномочиями, установленными ст. 86 Закона Об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Условия об отсутствии у Управления обязанности по оплате услуг в достаточной степени ясно выражено сторонами при заключении договора и никем не оспорено. Пунктом 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. Таким образом, нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен особый процессуальный порядок взыскания расходов за совершение исполнительных действий и отнесение их за счет средств бюджета. Указанный процессуальный порядок истцом не соблюден, доказательств направления в адрес структурных подразделений подписанных актов не представлено. Каких-либо мер по взысканию с должников расходов ООО «АКБАТЫР» не принято. Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, установлено, что оплата за счет средств федерального бюджета не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за хранение, не представлено. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия действовать от имени Управления в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «АКБАТЫР» и Управлением, сторонами договора является ООО «АКБАТЫР» в лице директора и Управление в лице заместителя главного судебного пристава действующего на основании доверенности. Между тем, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные неустановленными лицами. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «АКБАТЫР» отказать.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан представило отзыв на исковое заявление, указав, что 04.09.2018 автомобиль Богдан 2111, государственный регистрационный знак <***> передан по акту приема-передачи представителю специализированной организации ООО «Инвест Групп» и 20.02.2019 по акту на возврат арестованного имущества с реализации передан судебному приставу-исполнителю. ООО «Инвест групп» является специализированной организацией Территориального управления, действует на основании государственного контракта 0301100004819000029. ООО «Инвест групп» взяло на себя обязательства по реализации имущества должников в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об ИП») на основании поручений Территориального управления. Автомобиль Богдан 2111, государственный регистрационный знак <***> Территориальному управлению по акту приема – передачи не передавался. Кроме того, какие-либо договорные отношения между Территориальным управлением и ООО «Акбатыр» отсутствуют. Просит вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть исковое заявление в отсутствии своего представителя.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица РОСП Октябрьского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения № 1 от 01.01.2018г., №02902/19/3791-1 от 08.01.2019г., суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО "Акбатыр" с 20.02.2018г. по 03.12.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя 124821/16/02005-ИП от 10.11.2016, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. Ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению не оспаривался.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, то на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

В соответствии с пунктами 4.5 договора хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства, заключенным между ООО "Акбатыр" и УФССП по РБ, срок хранения транспортного средства составляет 100 дней с момента передачи арестованного имущества. Оплата по данным договорам осуществляется только за счет имущества должника в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общая стоимость услуг хранения вышеуказанных транспортных средств за период с 01.06.2018г. по 03.12.2021г. составила 123740 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 123740 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

По истечении срока хранения 100 дней, транспортное средство не было востребовано судебным приставом-исполнителем, в то время как на основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у поклажедателя возникает обязанность забрать транспортное средство.

Хранение арестованного службой судебных приставов имущества в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг хранения должна быть рассчитана до момента передачи транспортных средств на реализацию представителю торгующей организации ООО «ИнвестГрупп», также подлежит отклонению судом, поскольку факт производства торгов не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства фактически выбывали (изымались и забирались) со специализированной стоянки истца, а, следовательно, услуги по хранению продолжали оказываться истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг, подписаны не установленными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Обстоятельства участия представителей ответчика в оформлении актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями в силу действующего законодательства, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятелен.

Ссылка ответчика на положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанным пунктом регулируются отношения в результате утраты или повреждения имущества должника, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются расходы за хранения арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 123 740 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова