Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А74-5788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5788/2021
05 октября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 496 руб. убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 28.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 22.09.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО4 на основании доверенности серии 19 АА № 0533069 от 07.11.2018, диплома (до перерыва), представитель ФИО5 на основании доверенности серии 19 АА № 0533069 от 07.11.2018, диплома (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО6 на основании доверенности от 01.07.2021, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (далее – ответчик, ТПП Республики Хакасия) о взыскании 179 496 руб. убытков.

Представители истца в судебном заседании до и после перерыва поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Возражая относительно доводов ответчика, представитель истца указал, что считает Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом 31.01.2018 в магазине «Шиншилла и бизон» продана ФИО7 норковая шуба стоимостью 100 000 руб.

ФИО7 15.02.2018 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой указала, что качество меха у приобретенной шубы неудовлетворительное, напоминает старый, изношенный мех, обнаружены сильные заломы по длине меха, в связи с чем просила рассмотреть претензию и вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с целью проверки товара на наличие недостатков. По заявке от 12.03.2018 товар принят ответчиком на экспертизу.

Актом экспертизы ТПП Республики Хакасия № 035-01-00058 дата составления 12.03-16.03.2018, установлено, что у предъявленного на экспертизу пальто женского из меха норки дефектов (недостатков) производственного характера не установлено. Претензии покупателя к качеству меха, из которого изготовлено изделие, в данном случае носят исключительно субъективный характер, связанный с индивидуальным восприятием и не связанный с фактическим качеством материала и пошива изделия. Изделие без явных признаков эксплуатации, но идентификационный чип и подвесной ярлык срезаны.

Согласно акту оказанных услуг от 12.03.2018 № 108 ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 6 996 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 14.03.2018 на сумму 6 996 руб.

Приняв во внимание содержащиеся в акте экспертизы № 035-01-00058 выводы, истец отказал ФИО7 в возврате товара и выплате ей уплаченных за товар денежных средств.

ИП ФИО3 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО7 о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 6 996 руб., 5 000 руб. расходов на представителя в досудебном порядке, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представители, 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя в ходе рассмотрения дела, 17 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО7 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 100 000 руб. стоимости шубы ненадлежащего качества, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела № 2-297/2020 проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», которой установлено, что в меховом изделии (шубе) имеются дефекты.

Решением Кызылского городской суд Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 100 000 руб. в счёт стоимости товара, 50 000 руб. в счёт штрафа, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счёт неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

При рассмотрении дела № 2-297/2020 в Кызылском городской суде Республики Тыва ИП ФИО3 понесены расходы за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 565 на сумму 17 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19.08.2020 решение Кызылского городской суд Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19.08.2020 по делу № 2-297/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Считая, что некачественно проведенная ответчиком экспертиза причинила истцу убытки, ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 179 496 руб. и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в ТПП Республики Хакасия с целью провести проверку товара на наличие недостатков.

Экспертом ТПП Республики Хакасия ФИО8 проведена экспертиза товара, по результатам которой составлен акт экспертизы № 035-01-00058. Указанным актом установлено, что у предъявленного на экспертизу пальто женского из меха норки дефектов (недостатков) производственного характера не установлено. Претензии покупателя к качеству меха, из которого изготовлено изделие, в данном случае носят исключительно субъективный характер, связанный с индивидуальным восприятием и не связанный с фактическим качеством материала и пошива изделия. Изделие без явных признаков эксплуатации, но идентификационный чип и подвесной ярлык срезаны.

Приняв во внимание содержащиеся в акте экспертизы № 035-01-00058 выводы, истец отказал ФИО7 в возврате товара и выплате ей уплаченных за товар денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020 встречные исковые требования ФИО7 к ИП ФИО3 удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 100 000 руб. в счёт стоимости товара, 50 000 руб. в счёт штрафа, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счёт неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. При рассмотрении дела № 2-297/2020 ИП ФИО3 понесены расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 17 000 руб.

Экспертизой, проведённой в рамках дела № 2-297/2020, установлено, что в меховом изделии (шубе) имеются дефекты.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий ТПП Республики Хакасия, выразившихся в предоставлении некачественной услуги по экспертизе, истец понес убытки в сумме 179 496 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца размер убытков составил 179 496 руб., в том числе:

- 100 000 руб. неустойки, взысканной с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020;

- 50 000 руб. сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканная с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020;

- 2 000 руб. сумма морального вреда, взысканная с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 по решению Кызылского городской суд Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020;

- 3 500 руб. государственной пошлины, взысканная с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» по решению Кызылского городской суд Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020;

- 6 996 руб. - оплата акта экспертизы, проведенной в ТПП Республики Хакасия;

- 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения, являющимся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» убытков истцу в виде стоимости оплаченной экспертизы, поскольку акт экспертизы № 035-01-00058, подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО8, не принят Кызылским городским судом Республики Тыва при рассмотрении дела № 2-297/2020 в качестве доказательства по делу, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», выводы которого положены в основу судебного акта, признаны мотивированными и обоснованными.

Учитывая указанное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в части оплаты акта экспертизы, проведенной в ТПП Республики Хакасия в размере 6 996 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 172 500 руб., в том числе 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 2 000 руб. морального вреда, 3 500 руб. государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлена выплата денежных средств ФИО7, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Положения статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя; на побуждение продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Уплата истцом в пользу ФИО7 на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.03.2020 по делу № 2-297/2020 сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, регламентированных вышеназванными статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено исполнением им как продавцом товара требований гражданина-потребителя.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» и возникшими у истца убытками в названной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей обусловлено поведением самого истца.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде возмещенных 3 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела Кызылским городским судом Республики Тыва, а также 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку возникновение указанных судебных расходов также не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» обязательств и зависело от действий сторон гражданско-правового спора, возникшего между истцом и ФИО7, проведение судебной экспертизы обусловлено возбуждением гражданского дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки в виде 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 2 000 руб. морального вреда, 3 500 руб. государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в суде возникли у истца как стороны гражданско-правового договора и вытекающего из него спора с потребителем ввиду невыполнения обязанности, возложенной на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», связаны с рассмотрением гражданского дела в суде. Ответчик не может нести ответственность за эти действия истца. Данные действия в полном объеме находятся в области предпринимательских рисков самого истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 996 руб., составляющих оплату экспертизы, проведенной в Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия». Оснований для присуждения с ответчика в пользу истца иных убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-297/2020 в Кызылском городском суде Республики Тыва, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует 6 996 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6 385 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 385 руб. квитанцией от 04.06.2021. Определением суда от 10.06.2021 произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2020 № 688 на сумму 6 000 руб. в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 6 157 руб. 87 коп., на ответчика в сумме 248 руб. 86 коп., по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 248 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. убытков, а также 248 (двести сорок восемь) руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва