Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А19-9133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9133/2016

03.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665263, <...>, литер 4)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665772, <...>)

о взыскании 398 167 руб. 64 коп., в том числе: 156 813 руб. 22 коп. – пени по договору оказания услуг № 172 от 01.04.2012г., 135 974 руб. 93 коп. пени до договору оказания услуг № 172 от 2014г., 105 379 руб. 49 коп. пени по договору оказания услуг № 78 от 01.01.2015г., а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) от просроченной суммы основного долга за период с 28.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" (далее – ответчик) 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 16 000 руб. 00 коп. – пени по договору оказания услуг № 172 от 01.04.2012г., 18 000 руб. 00 коп. пени до договору оказания услуг № 172 от 2014г., 16 000 руб. 00 коп. пени по договору оказания услуг № 78 от 01.01.2015г., а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) от просроченной суммы основного долга за период с 02.12.2016г. по день фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму 398 167 руб. 64 коп., в том числе: 156 813 руб. 22 коп. – пени по договору оказания услуг № 172 от 01.04.2012г., 135 974 руб. 93 коп. пени до договору оказания услуг № 172 от 2014г., 105 379 руб. 49 коп. пени по договору оказания услуг № 78 от 01.01.2015г., а также пени по день фактической платы основного долга в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец указал что, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016г. по делу № А19-18548/2015 с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «СКАЗКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 172 от 01.04.2012 в размере 549 925 руб. 5 коп., пени в размере 112 451 руб. 73 коп. за период с 11.07.2013 по 10.12.2015, задолженность по договору оказания услуг № 172 от 2014 в размере 476 847 руб. 70 коп., пени в размере 41 612 руб. 24 коп. за период с 17.12.2014 по 10.12.2015, задолженность по договору оказания услуг № 78 от 01.01.2015 в размере 369 553 руб. 16 копеек, пени в размере 27 315 руб. 78 коп. за период с 03.03.2015 по 10.12.2015. В связи с тем, что основной долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился с иском о взыскании неустойки за следующий период, с 11.12.2015 по 27.01.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016г. по делу № А19-18548/2015 с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА «СКАЗКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 172 от 01.04.2012 в размере 549 925 руб. 5 коп., пени в размере 112 451 руб. 73 коп. за период с 11.07.2013 по 10.12.2015, задолженность по договору оказания услуг № 172 от 2014 в размере 476 847 руб. 70 коп., пени в размере 41 612 руб. 24 коп. за период с 17.12.2014 по 10.12.2015, задолженность по договору оказания услуг № 78 от 01.01.2015 в размере 369 553 руб. 16 копеек, пени в размере 27 315 руб. 78 коп. за период с 03.03.2015 по 10.12.2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По утверждению истца указанные суммы ответчиком полностью не оплачены.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено; о наличии соответствующих доказательств ответчиком не заявлено. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договоры, задолженность по которым была взыскана решением от 25.04.2015г. №№ 172 от 01.04.2012, 172 от 2014 года, 78 от 01.01.2015, связаны с оказанием ответчику услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, поэтому истец правомерно начислил ответчик законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Истец произвел расчет неустойки за период, с 11.12.2015 по 27.01.2017г., в просительной части иска просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 398 167 руб. 64 коп., в том числе:

- 156 813 руб. 22 коп. – по договору оказания услуг № 172 от 01.04.2012г.,

- 135 974 руб. 93 коп. - по договору оказания услуг № 172 от 2014г.,

- 105 379 руб. 49 коп. - по договору оказания услуг № 78 от 01.01.2015г.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

Однако истцом не учтено, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 2016 года (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до даты принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения (вопрос № 3).

Так, согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 размер ключевой ставки (к которой приравнена ставка рефинансирования) составила 10% годовых.

Исходя из указанных истцом параметров (дней просрочки, суммы основного долга) и ставки рефинансирования 10% годовых, судом произведен расчет суммы неустойки за период с 11.12.2015 по 27.01.2017, сумма неустойки составляет 424 176 руб. 23 коп., но принимая во внимание, тот факт, что суд не может выйти за рамки заявленного требования, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется в заявленном размере - 398 167 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 15 Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацами 1, 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 1 396 325 руб. 91 коп за период с 28.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 8 963 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом и удовлетворенных судом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" 398 167 руб. 64 коп. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 1 396 325 руб. 91 коп. за период с 28.01.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "СКАЗКА" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.